Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года №33-5113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-5113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.
при секретаре Богатове И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Курникова Н.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Курникова Николая Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в пользу Курникова Николая Николаевича:
- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве **** от **** за период с **** по **** включительно в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13000 руб. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве **** от **** за период с **** по **** включительно в размере 25000 руб. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13000 руб.;
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве **** от **** за период с **** по **** включительно в размере 25000 руб. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13000 руб.;
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве **** от **** за период с **** по **** включительно в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13000 руб.;
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве **** от **** за период с **** по **** включительно года в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13000 руб.;
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве **** от **** за период с **** по **** включительно в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13000 руб.;
неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве **** от **** за период с **** по **** включительно в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 13000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой Плюс" в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 4700 руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя Курникова Н.Н. по доверенности Русановой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Агрострой Плюс" по доверенности Сергеевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
****г. Курников Н.Н. и ООО "Агрострой Плюс" ( ранее "Сириус и К") заключили семь договоров N**** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Курникову Н.Н. семь однокомнатных квартир. Курников Н.Н. обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять у застройщика объекты долевого строительства.
Договорами установлен сроки сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2017 г. После получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее сроков, предусмотренных договорами. Обязательства по оплате цены каждого договора Курниковым Н.Н. исполнены надлежащим образом.
Курников Н.Н. обратился в суд с самостоятельными исками к ООО "Агрострой Плюс" с требованиями о взыскании неустоек за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства (квартир) за период с **** по ****
Просил взыскать по каждому из заключенных семи договоров неустойку в сумме 121475 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 60737 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик не исполняет обязательства по семи договорам участия в долевом строительстве в части передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок.
Определением суда от 18 сентября 2018 г. гражданские дела **** г, ****, ****, ****, ****,**** **** по искам Курникова Н.Н. к ООО "Агрострой Плюс" о защите прав потребителей объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Истец Курников Н.Н. и его представитель Сысуев А.Ю. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Возражали против удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО "Агрострой Плюс" Сергеева Л.В. в судебном заседании возражала против исковых требований истца. Пояснила, что ООО "Агрострой Плюс" является добросовестным застройщиком. Спорный жилой объект является долгостроем и очередным разрешением на строительство срок передачи дома продлен до ****. Не оспаривала факт нарушения сроков передачи объектов долевого участия, но просила при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также указала, что к требованиям истца не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителя, поскольку квартиры приобретались истцом не для личного использования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курников Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что взысканный судом первой инстанции размер штрафных санкций занижен, оснований для их снижения не имелось.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Курников Н.Н., извещенный посредством СМС-извещения (т.2 л.д.5), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Из материалов дела следует, что **** между ООО "Агрострой Плюс" (ранее ООО "Сириус и К") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту ****), расположенную на 8-ом этаже, площадью по проекту 44 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (л.д. 6-8). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
**** между ООО "Агрострой Плюс" (ранее ООО "Сириус и К") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту N ****), расположенную на 2-ом этаже, площадью по проекту 44 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (л.д. 40-42). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
**** между ООО "Агрострой Плюс" (ранее ООО "Сириус и К") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту ****), расположенную на 3-ем этаже, площадью по проекту 44 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (л.д. 67-69). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
**** между ООО "Агрострой Плюс" (ранее ООО "Сириус и К") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту ****), расположенную на 5-ом этаже, площадью по проекту 44 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (л.д. 94-96). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
**** между ООО "Агрострой Плюс" (ранее ООО "Сириус и К") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту ****), расположенную на 6-ом этаже, площадью по проекту 44 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (л.д. 121-123). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
**** между ООО "Агрострой Плюс" (ранее ООО "Сириус и К") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту ****), расположенную на 7-ом этаже, площадью по проекту 44 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (л.д. 14-150). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
**** между ООО "Агрострой Плюс" (ранее ООО "Сириус и К") (застройщик) и Курниковым Н.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор **** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ****, на земельном участке, с кадастровым номером ****, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (по проекту ****), расположенную на 8-ом этаже, площадью по проекту 44 кв.м, в том числе с площадью лоджии, взятой с учетом понижающего коэффициента 0,5, соответствующую проектно-техническим условиям и условиям настоящего договора (л.д. 175-177). Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства (п. 2.1 договора).
В п. 2.4 каждого из договоров стороны установили сроки сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года. При этом застройщик имеет право на досрочный ввод объектов в эксплуатацию.
Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства в течение 10 (десяти) дней с момента сдачи объекта (п. 2.5 договоров).
Согласно п. 4.2 каждого из договоров после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договорами.
В соответствии с условиями договоров участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пп. 5.2.1, 5.2.2 п. 5.2).
Цена каждого договора - сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объектов долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, составляющая на момент заключения договора 1 232 000 руб. (п. 3.1 договоров).
Оплата участником долевого строительства цены каждого из договоров осуществляется после государственной регистрации настоящих договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в следующем порядке и сроке:
денежные средства в размере 1 232 000 руб. оплачиваются в день подписания договора,
застройщик оплачивает 3000 руб. (госпошлина за регистрацию) за государственную регистрацию настоящего договора;
застройщик оплачивает 13 000 руб. (стоимость страхования гражданской ответственности) за участника долевого строительства (п. 3.4 договора).
Договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обязательства по оплате цены каждого из договоров истцом исполнены надлежащим образом.
При этом встречные обязательства по передаче объектов долевого строительства (квартир) застройщиком до настоящего времени не исполнены.
**** Курниковым Н.Н. в адрес ООО "Агрострой Плюс" были направлены претензии с требованием о передаче квартир и уплате неустоек (л.д. 11, 45,72, 99, 126, 153, 180).
Из условий указанных договоров следует, что по своей правовой природе заключенные договоры является договорами участия в долевом строительстве, урегулированным Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку срок передачи объекта долевого строительства наступил ****, но до настоящего времени объекты долевого строительства (квартиры) истцу не переданы, период просрочки по всем договорам составил с ****г. по ****
Истец просил взыскать с ответчика по каждому из договоров неустойку в сумме 121 475 руб. 20 коп.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.
Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд снизил заявленную неустойку до 25 000 руб. по каждому из договоров.
Доводы в апелляционной жалобе о неправильном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия принимает во внимание доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы ответчика о тяжелом финансовом положении подтверждаются актами сверки взаимных расчетов:
между ООО "РАКУРС" и ООО "Агрострой плюс" о наличии задолженности ООО "Агросрой плюс" в размере 625 528 руб.;
между ЗАО "Агропромстрой" и ООО "Агрострой плюс" о наличии задолженности ООО "Агропромстрой плюс" в размере 1731968,75 руб.;
между ИП Нестеров И.Н. и ООО "Агропромстрой плюс" о наличии задолженности ООО "Агропромстрой плюс" в размере 2 421 500 руб.;
между ИП Гольцов В.М. и ООО "Агропромстрой плюс" о наличии задолженности ООО "Агропромстрой плюс" в размере 496900 руб.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объектов недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств.
Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.
Установленные по делу обстоятельства наряду с представленными доказательствами в своей совокупности явились основанием для снижения неустойки, взыскиваемой за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом неустойки.
В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, не предпринявшего мер для восстановления нарушенных прав потребителя, вреда, характера и объема, причиненных истцу, суд с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. по каждому договору.
Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца по каждому из договоров штрафы в размере 13000 руб. 20 коп. ((25000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 13000 руб.).
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 4700 руб.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 1 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курникова Н.Н. - без изменения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка