Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
25 декабря 2018 г.
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Чирковой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте,
поступившее по апелляционной жалобе Чирковой А.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 октября 2018 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Чирковой Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 4279014236217987 в сумме 85061,49 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 72952,66 руб., просроченные проценты в размере 8866,18 руб., неустойка в размере 3242,65 руб. Взыскать с Чирковой Анны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 2751, 84 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту также - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Чирковой А.В. о взыскании задолженности, указывая, что 20.02.2016 Банк выдал Чирковой А.В. международную банковскую кредитную карту Visa Cold N c лимитом кредита в сумме 73000 руб., под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. За период пользования кредитной картой общая сумма предоставленных Банком ответчице кредитных средств на 12.03.2017 составила 72952 руб. 66 коп. Вместе с тем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчицей производились с нарушением. В связи с этим ей было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитной карте, которое в установленный срок не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 12.03.2017 общая сумма задолженности составила 85061 руб. 49 коп., из которых: просроченный основной долг - 72952 руб.66 коп., просроченные проценты - 8866 руб.18 коп., неустойка - 3242 руб.65 коп. Банк просит взыскать с Чирковой А.В. указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 1 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Чиркова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Указывает, что проценты в общей сумме 8866 руб.18 коп. по своей природе являются штрафными санкциями, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательства, то есть должны считаться неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает общую сумму неустойки - 12108,83 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, злоупотреблением правом, так как потери Банка покрываются процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ранее вносила денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, однако данный факт не получил отражения при расчете суммы задолженности. Поэтому полагает неверным расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая по ее мнению должна быть меньше, установленной судом первой инстанции.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Нос Е.А. просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Чиркова А.В. просила о рассмотрении жалобы без ее участия. Такая же просьба содержится в письменных возражениях представителя истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.02.2016 Чирковой А.В. заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита в размере 73000 руб. (л.д. 8).
В этот же день Чирковой А.В. подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" N, которые в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, являются заключенным между ответчиком и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты стороны Договора согласовали основные условия получения кредитной карты Visa Cold: кредитный лимит 73000 рублей, под <данные изъяты>% годовых, дата возврата платежа - в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.9).
С указанными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Чиркова А.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
20.02.2016 Банк выпустил на имя Чирковой А.В. карту N и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере 73000 руб. с использованием карты.
Чиркова А.В. несвоевременно и не в полном объеме производила платежи по карте, чем нарушила условия Договора.
01.02.2017 Банком в адрес Чирковой А.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое в установленный срок ответчицей не исполнено, задолженность не погашена. Отправка Банком письма в адрес Чирковой А.В. подтверждается почтовым штемпелем на списке внутренних почтовых отправлений (л.д. 10-11).
Расчётом задолженности, составленным Банком по состоянию на 12.03.2017, подтверждается размер долга Чирковой А.В. перед Банком на общую сумму 85061 руб. 49 коп. из них: просроченный основной долг - 72952 руб. 66 коп., просроченные проценты - 8866 руб. 18 коп., неустойка - 3242 руб. 65 коп. (л.д.17).
Установив указанные обстоятельства, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Чирковой А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N вместе с причитающимися процентами и суммой неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами, сделаны при правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Доводы апеллянта, указывающие на то, что предъявленные Банком ко взысканию проценты на сумму 8866 руб. 18 коп. по своей природе являются штрафными санкциями, то есть неустойкой, в силу чего, общая сумма неустойки предъявленная Банком ко взысканию равна 12108 руб. 83 коп. является злоупотреблением правом, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не опровергают правильность принятого судом решения в силу следующего.
Проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору - плату за пользование займом, соответственно они не могут быть уменьшены в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сопоставление требуемой Банком суммы основного долга по кредитной карте - 72952 руб. 66 коп. (из суммы лимита 73000 руб.), процентов на сумму основного долга - 8866 руб.18 коп. и заявленной ко взысканию суммы неустойки - 3242 руб. 65 коп. не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к ставке рефинансирования размера неустойки само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Учитывая период неисполнения Чирковой А.В. обязательств по договору кредитной карты, соотношение суммы неустойки и основного долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная Банком к взысканию сумма неустойки (3242 руб. 65 коп.) отвечает условиям договора, соответствует последствиям допущенного Чирковой А.В. срока нарушения исполнения своих обязательств, и оснований для ее уменьшения не имеется.
Довод жалобы о неверности расчета суммы задолженности по договору кредитной карты судебной коллегией также отклоняется.
Чирковой А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств погашения в полном объеме, либо в какой-либо части имеющейся задолженности. Правильность представленного Банком расчета размера задолженности по договору кредитной карты была проверена судом первой инстанции, иного расчета Чирковой А.В. не представлялось. В связи с чем, судебная коллегия находит расчет задолженности Банка верным и обоснованно заявленным к взысканию.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 октября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
