Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года №33-5113/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Гильмановой Д.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Кузнецова С. С.ча к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о расторжении договора, взыскании денежных средств,
с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Кузнецова С. С.ча взыскана денежная сумма, уплаченная за предоставление пакета банковских услуг "Забота о близких", в размере 43 148,63 руб., неосновательное обогащение - 7 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25 174,32 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" отказано,
отказано в удовлетворении искового требования к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой премии в размере 2 990 руб.,
с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу бюджета Муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 1 710,46 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов С.С. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ответчик, ПАО "УБРиР", Банк) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2017 года между истцом и Банком заключен договор потребительского кредита NKD99338000002098, по условиям которого Банк предоставил кредит на сумму 416 200 руб., под 21,65% годовых, сроком на 84 месяца. При заключении договора истцу были навязаны дополнительные услуги - пакет банковских услуг "Забота о близких", на стоимость которого был увеличен размер выданного ему кредита. До истца не доведены сведения о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг.
Выдача кредита обусловлена согласием на подключение к указанной услуге, истец, как потребитель, был лишен возможности отказаться от нее. Действия Банка по предоставлению дополнительной услуги в рамках пакета "Забота о близких" и взимание комиссии за эту услугу противоречат закону "О защите прав потребителей".
По условиям кредитного договора, заключенного путем утверждения анкеты-заявления, подготовленной Банком, на срок кредитования оформляется пакет банковских услуг "Забота о близких", включающий в себя: подключение и обслуживание системы "Интернет-банк" - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 479 руб., предоставление услуги "РКО Плюс" - 44 100 руб. Клиент, оформивший пакет "Забота о близких", с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Стоимость услуг в рамках пакета "Забота о близких" составляет 45 000 руб., стоимость каждой услуги указана в анкете-заявлении.
Кредитными средствами Кузнецов С.С. пользовался 2 месяца, договор был досрочно закрыт 26 марта 2017 года.
10 мая 2017 года истцом подана претензия в ПАО "УБРиР" о возврате уплаченной за пакет банковских услуг "Забота о близких" денежной суммы. 15 мая 2017 года получен отказ Банка в удовлетворении претензии.
Истцом также оплачена страховая премия по договору страхования NVP-184462 от 26 января 2017 года в сумме 2 990 руб.
Кроме того, с истца взяли 7 200 руб. в счет пополнения карточного счета N, при этом не объяснили назначение платежа, денежные средства на счет не пришли.
Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, условия в ней заранее установлены Банком и оговорены с заемщиком не были. Условия договора обременены условием приобретения заемщиком платной услуги, ущемляющим его права как потребителя банковских услуг. На иных условиях возможность заключить кредитный договор Банк заемщику не предоставлял.
Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 421, пункт 1 статьи 782, 819 ГК РФ и пункт 6 статьи 13, пункт 2 статьи 16, статья 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N "О защите прав потребителей".
С учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:
- расторгнуть договор о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких",
- признать условие кредитного соглашения, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кузнецовым С.С., в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 43 928,22 руб. незаконным,
- взыскать с ответчика денежные средства в сумме 43 928,22 руб., в счет неиспользованной части денежных средств по пакету услуг,
- денежные средства в сумме 7 200 руб., уплаченные в счет пополнения карточного счета N,
- денежные средства в сумме 2 990 руб., уплаченные по договору страхования NVP-184462 от 26 января 2017 года,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 августа 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Страховая компания "Гелиос" (том 1, л.д. 152).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 октября 2017 года, к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по УР (том 1, л.д.162).
Определением суда от 08 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "УБРиР" на надлежащего ООО Страховая компания "Гелиос" в части требования о взыскании страховой премии в размере 2 990 руб. (том 1, л.д. 198-199).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 08 мая 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Д2 Страхование" (том 2, л.д. 24).
В судебном заседании представитель ответчика ПАО "УБРиР" - Жуйков В.А., действующий по доверенности, иск не признал в полном объеме.
В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике - Жуланова О.А., действующая по доверенности, пояснила, что истец имеет право на взыскание денежных средств по договору страхования пропорционально сроку пользования.
Истец Кузнецов С.С., ответчик ООО "Страховая компания "Гелиос", третье лицо АО "Д2 Страхование", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик и третье лицо о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "УБРиР" просит решение суда отменить, приять по делу новое решение, поскольку суд не принял во внимание условие о сроках действия договора возмездного оказания услуг по пакету "Забота о близких", согласно которому пакет банковских услуг действует в течение срока действия договора потребительского кредитования. Для отказа от услуг договор должен быть действующим. Истец, исполни в обязательства досрочно, погасив кредит 26 марта 2017 года, прекратил обязательства по договору надлежащим исполнением, прекратило действие и условие о предоставлении пакета банковских услуг. Истец не мог отказаться от услуг по недействующему договору. В период действия договоров истец в Банк с заявлениями об отказе от каких-либо услуг не обращался. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на применении положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" не возможно.
Не согласился с расчетом взыскания денежных средств, уплаченных за пакет банковских услуг "Забота о близких", рассчитанных пропорционально времени пользования пакетом банковских услуг, указав, что любая услуга имеет свою себестоимость. Банк производит расчет фактических расходов, данные о которых приведены в Справке о фактических расходах на пакет банковских услуг, однако суд не дал оценки данному документу. Полагает, что сумма расходов, с учетом указанной справки составляет 22 142 руб.
Рассчитывая сумму, подлежащую взысканию суд не учитывал, что стоимость пакета "Забота о близких" состоит из нескольких составляющих, при этом судом также не учтено, что истцу оказаны и истцом приняты следующие услуги: выпущена дополнительная банковская карта, подключена система "Интернет-Банк", предоставлена услуга "СМС-банк", в связи с чем услуги на сумму 900 руб. фактически оказаны истцу и не должны учитываться при расчетах.
Выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для списания суммы в размере 7 200 руб. Полагает, что истец не предоставил доказательств того, что указанная сумма удержана ответчиком в связи с исполнением, либо в целях заключения кредитного договора. Указанная сумма внесена истцом на счет отличный от счета, используемого для выдачи и погашения кредита. Указанные денежные средства внесены на счет, открытый в рамках иного договора, не связанного с кредитным. Пополнение своих банковских счетов является правом клиента и Банк не праве отказать в зачислении денежных средств на счет. Основанием иска заявлены кредитный договор и договор страхования, сумма 7 200 руб. не относится ни к одному из договоров, являющихся основанием иска, в связи с чем указанные требования не подлежали удовлетворению.
Отметил, что при расчете штрафа не должна учитываться сумма 7 200 руб., определенная как неосновательное обогащение, поскольку она не входит в пакет банковских услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецов С.С. выразил несогласие с изложенными в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова С.С. - Кузнецова Д.С., действующая по доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о признании незаконным условия кредитного соглашения, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кузнецовым С.С., в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 43 928,22 руб.
Заявление об отказе от исковых требований в части оформлено в письменном виде.
Представитель ответчика ПАО КБ "УБРиР" - Жуйков В.А., действующий по доверенности, не возражал против принятия судом отказа от иска в части оспаривания кредитного договора.
Истец Кузнецов С.С., ООО "Страховая компания "Гелиос", третье лицо АО "Д2 Страхование", Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
Согласно статье 220 ГПК РФ отказ от иска и принятие судом такого отказа является основанием прекращения производства по делу.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносятся в протокол судебного заседания и подписывается соответственно истцом, ответчиком.
Частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца Кузнецова С.С. - Кутузовой Д.С., судебная коллегия считает возможным принять отказ истца Кузнецова С.С. от иска в части признании незаконным условия кредитного соглашения, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кузнецовым С.С., в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 43 928,22 руб., поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Право полного или частичного отказа от исковых требований предусмотрено доверенностью, выданной Кузнецовым С.С. Кутузовой Д.С. (том 1, л.д. 25).
Последствия, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца Кузнецова С.С. - Кутузовой Д.С. разъяснены и понятны.
Руководствуясь статьями 39, 173, 220, частями 1 и 2 статьи 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ истца Кузнецова С. С.ча от иска к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании незаконным условия кредитного соглашения, заключенного между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Кузнецовым С.С., в части предоставления пакета банковских услуг "Забота о близких" стоимостью 43 928,22 руб.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка