Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5113/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-5113/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.
при секретаре Мининой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Тулуповой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Тулуповой Л.А. на решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Тулуповой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Тулуповой Л. А. в пользу ПАО КБ
"Восточный" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 191 959 (сто девяносто одну тысячу девятьсот пятьдесят девять) рублей 09 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 91 543,68 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 65 915,41 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности 34 500 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 039 (пять тысяч тридцать девять) рублей 18 копеек.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что стороны <Дата> заключили договор кредитования N на сумму в размере 150529,00 руб. сроком на 36 месяцев. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не выполняет, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составляет 191959,09 руб., сформировавшаяся за период с <Дата> по <Дата>, из которых 91543,68 руб. - задолженность по основному долгу, 65915,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 34500,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191959,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5039,18 руб. (л.д.2-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.90-92).
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Тулупова Л.А. выражает несогласие с данным решением, просит его отменить, в связи с необоснованностью заявленных требований, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что сумма кредита выплачивалась регулярно до апреля 2016 года, в большем размере, всего была выплачена сумма, как основного долга, так и процентов в размере 139550 рублей. У нее имеется задолженность по кредиту, которую она согласна погасить, но не в сумме, выставленной истцом. Приведенный истцом расчет не соответствует реальным платежам, произведенным Тулуповой Л.А., копии платежных документов по которым ею были представлены в суд первой инстанции. Согласно условиям договора и графика платежей, выплаты составляли не только оплату процентов, но и сумму основного долга одновременно, при досрочном погашении кредита <Дата> в размере 70 000 руб. истцом не учтена данная сумма, но и не произведен перерасчет суммы основного долга и процентов по нему. Истцом применен расчет процентов на проценты, что противоречит положениям ст. 317.1 ГК РФ, и не распространяются на правоотношения, возникшие из договора, заключенного до <Дата> Полагает, что судом не были заслушаны ее доводы по займу кредитования и необоснованности заявленных требований, суд не учел, что кредит ответчиком был досрочно погашен в сумме 70 000 руб., так как ответчик находилась в очередном отпуске, о чем она заранее известила, что выезжает за пределы <адрес> и не могла в судебном заседании привести свои доводы. В дополнениях к жалобе указывает, что сумма неучтенных истцом платежей, подтвержденных ею документально, составляет 25150,00 руб. Считает, что после досрочного погашения кредита в размере 70000 руб. сумма основного долга должна на <Дата> была составить 72574.43 руб., сумма процентов - 22 860,90 руб., а сумма фактического долга составляет с учетом процентов: 72574,43 руб. (остаток после внесения суммы 70000 руб) - 50350,00 (все произведенные оплаты) + 22 860,90 руб.(%)= 45085, 20 руб. Полагает, что приведенной истцом в возражении на апелляционную жалобу ссылкой на пункт 4.5.1 "Общих условий потребительского кредита", согласно которому она должна была, по мнению истца, письменным заявлением уведомить банк о частичном погашении основного долга, намеренно вводит суд в заблуждение, так как согласно п.3.5.12. "Общих условий потребительского кредита" для Тарифных планов продуктовой линейки "Кредиты на приобретение товаров и услуг у партнеров банка" по договорам кредитования, заключенным до <Дата>, в установленную договором кредитования дату платежа при наличии на ТБС клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса на сумму, не менее минимальной суммы для частичного досрочного погашения, установленной в заявлении клиента, клиент дает согласие банку на списание всей суммы, находящейся на ТБС, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита (нахождение в дату планового погашения кредита на ТБС денежных средств в размере минимальной суммы для мастичного досрочного погашения и превышающей ежемесячный взнос, банк расценивает как уведомление клиента о досрочном погашении кредита). При этом клиент не освобождается от уплаты очередного ежемесячного взноса, предусмотренного договором кредитования. Частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется е дату планового: погашения кредита, но не ранее 30 дней с момента уведомления клиентом банка. Указывает, что тарифный план ответчика - "Наличные Работа", не предусматривает обязанность письменно в установленной форме банка уведомлять банк о частичном погашении основного долга кредита, поэтому доводы истца являются необоснованными. Кроме того, согласно приложению N к Общим условиям такой термин как: "Свободные средствам" и нахождение денег на свободных средствах банком, не предусматривается. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет гражданским правом (л.д.118-119, 145).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ "Восточный" ВЕВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.124-126).
Ответчик Тулупова Л.А., истец ПАО КБ "Восточный" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Ходатайство ответчика Тулуповой Л.А. об обеспечении ее участия в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть 1 статьи 155.1 ГПК РФ). Сведений о невозможности участия ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции по объективным причинам не имеется, необходимости участия ответчика в судебном заседании не требуется, а также в зале судебных заседаний N техническая возможность для проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи отсутствует.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Тулуповой Л.А. заключен договор кредитования N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 150529,00 рублей сроком на 36 месяцев. В свою очередь Тулупова Л.А. обязалась погасить полученный кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком гашения кредита (л.д.7-11).
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, зачислив денежные средства в размере 150529,00 рублей на счет Тулуповой Л.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-17).
В связи с тем, что условия договора о возврате кредита, уплате процентов Тулупова Л.А. надлежащим образом не исполняла, по состоянию на <Дата> образовалась задолженность по кредиту в сумме 191959,09 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 91543,68 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 65915,41 рублей; задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности в размере 34500,00 рублей (л.д.18-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Тулуповой Л.А. в нарушение условий кредитного договора обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд в силу статьи 55 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенный истцом расчет не соответствует реальным платежам, произведенным Тулуповой Л.А., копии платежных документов по которым ею были представлены в суд первой инстанции, судебная коллегия не принимает в связи с их необоснованностью.
Выпиской из лицевого счета по движению денежных средств нашли отражение все платежи ответчика по кредиту согласно представленным ею платежным документам (л.д.12-17, 45-58).
Вместе с тем, из платежных документов, представленных Тулуповой Л.А., следует, что получателем денежных средств по приходным кассовым ордерам N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата> является ШОИ (л.д.45,47,51); по приходным кассовым ордерам N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, денежные средства Тулуповой Л.А. были направлены на счет по вкладам (депозитам) физических лиц, тогда как подлежали перечислению на номер счета в погашение кредита по договору N от <Дата> (л.д.45,46,51).
Довод апеллянта о том, что истцом не учтена сумма досрочного погашения кредита <Дата> в размере 70 000 руб. и не произведен перерасчет суммы основного долга и процентов по нему, суд не может принять во внимание.
Ответчиком, действительно, <Дата> внесено на счет в погашение кредита 70 000,00 рублей (л.д. 13, 57).
Согласно пункту 4.5.1 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - БСС) частичное досрочное погашение осуществляется в установленную Договором кредитования дату платежа. При наличии на БСС Клиента суммы, превышающей размер очередного Ежемесячного взноса на сумму, не менее минимальной суммы для частичного досрочного погашения, установленной в Заявлении Клиента, Клиент дает согласие Банку на списание всей суммы, находящейся на БСС, в ближайшую дату планового погашения Кредита в счет досрочного возврата Кредита. При этом Клиент не освобождается от уплаты очередного Ежемесячного взноса, предусмотренного Договором кредитования. Частичное досрочное исполнение Клиентом обязательств по погашению Кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется в дату планового погашения Кредита, но не ранее 30 дней с момента уведомления Клиентом Банка (л.д. 22).
Такого уведомления Банку, как следует из дополнений к жалобе, Тулуповой Л.А. о досрочном погашении обязательств по кредиту не предоставляла, поэтому из указанной денежной суммы производились списания в счет погашения кредита до октября 2015 г. (л.д. 13-16).
Расчет суммы процентов произведен истцом от суммы основного долга с учетом его частичного погашения, поскольку ответчик фактически использовал денежные средства, которые обязан был вносить в качестве сумм для погашения основного долга. Следовательно, исходя из суммы основного долга, с учетом погашенных сумм и подлежат начислению ежемесячно проценты за пользование денежными средствами.
В обоснование своего несогласия с размером взысканных судом процентов ответчик Тулупова Л.А. расчет, который, по ее мнению, является правильным, не предоставила.
Ссылка в жалобе на то, что ответчик не могла в судебном заседании привести свои доводы, поскольку находилась в очередном отпуске за пределами <адрес>, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы Тулуповой Л.А. со ссылкой на пункт <Дата>. Общих условий потребительского кредита судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что данные условия являются приложением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный", где установлен порядок погашения кредита с использованием текущего банковского счета и не могут применять при кредитовании граждан и открытии банковского специального счета (л.д. 146-147, 22).
Доводы заявителя о злоупотреблении банком правом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, ПАО КБ "Восточный" при допущенных заемщиком просрочках погашения кредита правомерно заявило требования о взыскании суммы задолженности.
При этом обстоятельства погашения более половины суммы кредита не освобождают заемщика от обязанности по возврату кредита и уплаты процентов в остальной части в предусмотренных договором срок, поскольку, заключив с банком кредитный договор, ответчик приняла на себя такие обязательства.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истец каким-либо образом злоупотребил своим правом, не имеется, доказательств иного по делу не представлено, поэтому к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 10 ГК РФ применены быть не могут.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Е.А.Бирюкова
Судьи: Т.В.Процкая
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
