Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-51127/2022


20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года,

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио 1 инст. N 2-854/2022

2 инст. N 33-51127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Новикова Дмитрия Владимировича к ООО "Терраса для вас" о взыскании денежных средств - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Новиков Дмитрий Владимирович обратился в суд с иском к ответчику ООО "Терраса для вас" (ООО "ТДВ"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи N ФЛ-0Б00-000121 от 29.08.2017г. в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование требований указал, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО "ТДВ" был заключен договор купли-продажи N ФЛ-0Б00-000121, согласно которому ООО "ТДВ" продало истцу строительные материалы, цена, ассортимент, количество комплектность которых определены в Приложении к заключенному договору. При продаже строительных материалов представитель ООО "ТДВ" заверил, что качество товара соответствует нормам и стандартам, а также иным требованиям, предъявляемым к товарам данного вида.

Согласно п. 3.2. заключенного договора, гарантийный срок эксплуатации на приобретенный товар составляет 3 года при соблюдении условий эксплуатации и монтажа.

В пределах гарантийного срока на товар, в связи с неудовлетворительным качеством приобретенного товара, истец неоднократно обращался к руководству ООО "ТДВ" с просьбой заменить товар ненадлежащего качества.

На основании обращения сотрудником ООО "ТДВ" был произведен осмотр террасного покрытия и составлено заключение, согласно которому дефекты покрытия возникли по причине неправильного монтажа (выполненного другой организацией), а не качества товара.

С выводами заключения истец не согласился, поскольку вопреки выводам, сделанным сотрудником ООО "ТДВ" в заключении, все монтажные работы выполнены специалистами в строгом соответствии с Инструкцией по монтажу, которая была передана истцу при подписании Договора купли-продажи строительных материалов.

Истец Новиков Д.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ТДВ" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Новиков Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ТДВ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 492, ГК РФ, ст. 4, ст. 18, ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2017 года между истцом и ООО "ТДВ" был заключен договор купли-продажи N ФЛ-0Б00-000121, согласно которому ООО "ТДВ" продало истцу строительные материалы, цена, ассортимент, количество комплектность которых определены в Приложении к заключенному договору (террасная доска TERRADECK WOOD PRO S 139x27, Россия, 3000 мм (Венге), TERRA DECK ECO 155x28, Россия (6,25), 3000 мм (Коричневый) и комплектующие, всего сумма наименований).

Стоимость товаров составила сумма и была уплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

Из объяснений стороны истца было установлено, что монтаж террасного покрытия произведен силами не ответчика, а иной строительной организацией.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, гарантийный срок эксплуатации на приобретенный товар составляет 3 года при соблюдении условий эксплуатации и монтажа.

Истец в пределах гарантийного срока обратился к ответчику с претензией относительно качества товара, в связи с тем, что в ходе его эксплуатации была выявлена деформация террасного покрытия.

В ходе рассмотрения обращения истца, ответчиком произведено исследование и осмотр террасы, в ходе которого было установлено, что имелась незначительная деформация геометрии хлыстов досок, искривление плоскости настила у доски WOOD PRO S. По итогам исследования ответчиком было составлено заключение, в котором сделаны выводы о том, что устройство террасного настила проведено нарушением правил монтажа террасных покрытий из ДПК (древесно-полимерных композитов). Указанные дефекты явились причиной появления дефектов на осматриваемой площадке.

Также ответчиком были даны рекомендации по устранению дефектов и предложена бесплатная замена доски сегмента Expert, бесплатное предоставление комплектующих к ней, а также демонтаж и монтаж террасного покрытия по себестоимости.

С данным заключением истец не согласился, полагая, что качество товара являлось ненадлежащим, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества товара, которое судом удовлетворено, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертов ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН, эксперты пришли к выводу о том, что качество товара, поименованного в Приложении N 1 к договору купли-продажи N 0Б00-000121 от 29.08.2017г., заключенного между Новиковым Д.В. и ООО "ТДВ", соответствовало нормам и правилам, техническим регламентам и обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, поскольку оно в полном объеме отвечало требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяло требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертов, и учитывая, что ответчиком истцу был продан товар надлежащего качества, недостатки товара возникли не вследствие его некачественности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, отказывал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН является полным обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертов ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "МБСЭ" N 47-М-ТВЭН является ненадлежащим доказательством и не может быть положено в основу решения суда, со ссылкой на заключение ООО "Научно-инновационный центр Древесно-полимерные композиты" N 22.06/2022, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку исследование, на которое ссылается истец, проведено по его заявке, вне рамок настоящего дела, а проводивший испытание специалист не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, положения статьи 307 УК РФ ему не разъяснялись.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении судом повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, так как согласно положениям ст. 87 ГПК РФ, по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru