Дата принятия: 06 февраля 2023г.
Номер документа: 33-5112/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5112/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,
при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу Ниткиной Т. Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года по иску Ниткиной Т. Г. к Ниткиной Т. Л. о признании права собственности на долю земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: Ниткиной Т.Г., представителя Ниткиной Т.Л. - Клепакова Д.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Ниткина Т.Г. обратилась в суд с иском к Ниткиной Т.Л. о признании права собственности на долю земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что 28.06.1990 г. ее бабушка Н.Ф.З, приобрела 0,5 долей домовладения (жилого дома), расположенного по адресу: <данные изъяты>. Решением администрации Майского сельского совета Пушкинского района Московской области N 53 от 16.08.1993 г. Н.Ф.З, был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв.м под вышеуказанным жилым домом. 08.12.1993 г. Н.Ф.З, подарила 25/100 долей жилого дома отцу истца - Н.Г.Л. Однако, доля земельного участка при доме не была передана одаряемому. Истец полагала, что при дарении доли дома, к ее отцу в силу закона и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных к ними объектов недвижимости перешло право на часть земельного участка при доме. 09.12.2007 г. Н.Ф.З, умерла, завещав все имущество, в том числе и земельный участок при доме, в пользу ответчика Ниткиной Т.Л. (тети истца). 28.05.2009 г. Н.Г.Л. подарил истцу свою долю жилого дома. С учетом изложенного, истец просила признать за ней право собственности на 50/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты>.
В судебном заседании Ниткина Т.Г. исковые требования поддержала.
Представитель Ниткиной Т.Л. - Клепанов Д.Н. в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе, Ниткина Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ниткиной Т.Л. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Н.Ф.З, на основании договора купли-продажи части домовладения от 28.06.1990 г. принадлежало 0,5 долей домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением Главы Администрации Майского сельсовета Пушкинского района Московской области N 53 от 16.08.1993 г. за Н.Ф.З, закреплен земельный участок в собственность площадью 1200 кв.м., в пожизненное наследуемое владение - площадью 300 кв.м.
На основании указанного постановления Н.Ф.З, выдано свидетельство о праве собственности земельный участок площадью 915 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.
08.12.1993 г. Н.Ф.З, подарила Н.Г.Л. 0,25 долей жилого дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
09.12.2007 г. Н.Ф.З, умерла. Наследником к ее имуществу по завещанию является Ниткина Т.Л.
Ниткиной Т.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из земельного участка площадью 915 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. На основании указанного свидетельства 26.10.2021 г. за Ниткиной Т.Л. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.
Решением Пушкинского городского суда от 03.09.2008 г. установлено, что указанный жилой дом находился в общей долевой собственности Д.З.П. (0,5 долей), Ниткиной Т.Л. (0,25 долей), Н.Г.Л. (0,25 долей). Судом произведен выдел доли Д.З.П. в натуре, за ней признано право собственности на часть жилого дома. Другая часть жилого дома оставлена в общей долевой собственности Ниткиной Т.Л. (0,5 долей) и Н.Г.Л. (0,5 долей).
28.05.2009 г. Н.Г.Л. подарил принадлежащую ему долю жилого дома Ниткиной Т.Г.
Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 218, 273 ГК РФ, ст.ст. 1, 15 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что предусмотренных законом оснований для признания права собственности на ? долю участка за истцом не имеется.
Также суд первой инстанции указал о пропуске истцом срока исковой давности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что при переходе к истцу права собственности по договору дарения только на долю дома Ниткиной Т.Г. было известно об отсутствии у нее права собственности на земельный участок при доме. Также ей было известно о том, что собственником спорного земельного участка являлась ее бабушка Н.Ф.З,, которая умерла, завещав все свое имущество ответчику.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка при части дома, находящейся в долевой собственности сторон, по основанию перехода к Ниткиной Т.Г. и ее правопредшественнику (Н.Г.Л.) доли жилого дома пропущен.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в настоящий момент часть жилого дома находится в общей долевой собственности сторон.
Ниткина Т.Г. не лишена права на обращение в суд с иском о выделе своей доли в натуре и признании права собственности на земельный участок, который будет занят выделенной ей частью дома и необходимый для ее использования в порядке ст.273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниткиной Т. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
