Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-5112/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2305/2021 по иску ООО "УК "Березовка" к Никитину Д. А. о взыскании суммы задолженности по договору N Б/33/36/2017 от 13.11.2017 и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика Никитина Д.А. - Задорожной О.Н. (доверенность N 78АВ1424995 от 28.02.2022, выдана сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "УК "Березовка" - Федоровой А.А. (доверенность N 022/22 от 11.01.2022, выдана сроком на один год), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Колтуши-Сервис" обратилось в Смольнинский районный суд с иском к Никитину Д.А., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N Б/33/36/2017 от 13.11.2017, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 581250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 013 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Никитин Д.А. является собственником земельного участка общей площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N..., расположенного в границах коттеджного поселка. 13 ноября 2017 года между ООО "Колтуши-Сервис" и Никитиным Д.А. был заключен договор N Б/33/36/2017, согласно которому Никитину Д.А. было предоставлено две точки присоединения к электрическим сетям, общая стоимость подключения которых составила 800000 рублей, из которых Никитин Д.А. оплатил 218250 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что Никитин Д.А. в полном размере стоимость услуг по предоставлению точек подключения и технологического присоединения к сетям электроснабжения земельного участка не исполнил, направленное в адрес должника уведомление о необходимости погасить задолженность, в досудебном порядке ответчиком не удовлетворено, ООО "Колтуши-Сервис" обратилось в суд за защитой своих прав.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 09 сентября 2021 года произведена замена ООО "Колтуши-Сервис" правопреемником ООО "УК "Березовка".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года постановлено: "Взыскать с Никитина Д.А. в пользу ООО "УК "Березовка" сумму задолженности по договору N Б/33/36/2017 от 13.11.2017г. в размере 581 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 012,50 рублей".

Не согласившись с принятым судом решением, Никитин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитин Д.А. ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказано, что стоимость предоставления одной точки присоединения к электрическим сетям составляет 400 000 рублей, а кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору в заявленном размере - 800 000 рублей.

Ответчик Никитин Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, и из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ООО "Колтуши-Сервис", правопреемником которого является ООО "УК "Березовка", и Никитиным Д.А. заключен договор N Б/33/36/2017. Согласно п. 1.1 указанного договора управляющая компания принимает на себя обязательства по обслуживанию поселка, а пользователь обязуется оплачивать услуги управляющей компании. Обслуживание поселка включает в себя подачу коммунальных ресурсов пользователю, содержание дорог, инженерных коммуникаций и объект инфраструктуры поселка, организацию охраны поселка. Управляющая компания вправе за отдельную плату оказывать пользователю дополнительные услуги и выполнять иные согласованные сторонами работы. В соответствии с п. 2.2.15 указанного договора при условии выполнения пользователем пункта 3.15 настоящего договора предоставить пользователю точки присоединения к инженерным сетям управляющей компании: земельный участок 1: к сетям электроснабжения (10кВт) - не позднее IV кв.2017 года, земельный участок2: к сетям электроснабжения (10кВт) - не позднее IV кв. 2017 г., к сетям газоснабжения (2,6 куб. м/час) - не позднее II кв. 2018 г., к сетям локального или центрального водоснабжения (0,84 ку. м/сут) - не позднее II кв. 2018 года. Согласно п. 3.14 указанного договора общая стоимость предоставлению пользователю точек присоединения к сетям электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения управляющей компании в соответствии с границами эксплуатационной ответственности согласно п. 2.1.1 договора составляет 1 050 000 рублей. В соответствии с п. 3.15 договора оплата пользователем стоимости точек присоединения к сетям управляющей компании производится в безналичной форме ежемесячными платежами в сумме 43 750 рублей не позднее 15 числа каждого месяца в срок до 15 октября 2019 года.

Оценив представленные истцом договоры на выполнение работ, платежные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и затраты на проведение указанных работ, и исходя из того обстоятельства, что факт выполнения истцом своих обязательств в части предоставления пользователю точек присоединения к сетям электроснабжения по двум земельным участкам подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов для выполнения работ по предоставлению пользователю точек присоединения к сетям электроснабжения по двум земельным участкам составила 800 000 рублей, с учетом скидки.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что оплата по договору от 13.11.2017г. в части оказания услуг по предоставлению точек присоединения к сетям электроснабжения произведена ответчиком частично, а именно: в сумме 218 250 рублей. Следовательно недоплата, исходя из условий договора, составила сумму в размере 581 250 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд, правильно применив к правоотношениям сторон положения статей 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с "УК "Березовка" задолженность по договору N Б/33/36/2017 от 13.11.2017г. в размере 581 250 рублей.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что истец не будет в состоянии покрыть расходы на выполнения работ по подключению к сетям газо- и водоснабжения участков на оставшуюся сумму, суд справедливо указал, что ответчик вправе требовать от истца выполнения всего объема работ на условиях, предусмотренных договором, имея при этом ввиду, что истец не отказывается от своих обязательств по договору.Правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 012,50 рублей. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. В апелляционной жалобе ответчик ссылается о том, что истец не доказал что стоимость предоставления одной точки присоединения к электрическим сетям составляет 400 000 рублей, а кроме того, не представил доказательства несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору в заявленном размере - 800 000 рублей, изложив свой расчет, согласно которому стоимость предоставления одной точки присоединения к электрическим сетям составляет 93 917,82 рублей. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы и представленный ответчиком расчет как несостоятельные, по существу основанные на несогласии ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда и оценки доказательств не опровергающие, ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 2). Согласно положениям ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (часть1). В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3). Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Принимая во внимание то обстоятельство, что стоимость предоставления одной точки присоединения к электрическим сетям и размер понесенных истцом по исполнению обязательств по предоставлению истцу точек присоединения к электрическим сетям подтверждены, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, доказательствами представленными истцом по запросу судебной коллегии и приобщенными к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 апреля 2022 года, судебная коллегия считает размер понесенных истцом расходов по исполнению обязательств по договору в размере 800 000 рублей доказанным, а представленный ответчиком расчет - умозрительным, составленным без учета все доказательств, имеющихся в материалах дела. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, воспользовавшись предоставленным ему ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правом, отказался от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление о расторжении договора N Б/33/36/2017 от 13.11.2017, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего. В соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ не освобождает потребителя от обязанности возмещения исполнителю фактически понесенный им расходов. Учитывая, что размер понесенных истцом расходов, в связи с исполнения обязательств по предоставлению ответчику точек присоединения к электрическим сетям, согласно представленным судам первой и апелляционной инстанции составил 800 000 рублей, факт отказа Никитина Д.А. от исполнения договора N Б/33/36/2017 от 13.11.2017, правильности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "УК "Березовка" денежных средств в размере 581 250 рублей, составляющем разницу между фактически понесенными исполнителем расходами и размером оплаченной потребителем суммы по договору, не опровергает.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Никитина Д.А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка