Дата принятия: 12 октября 2022г.
Номер документа: 33-5112/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2022 года Дело N 33-5112/2022
Санкт-Петербург 12 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ельцовой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Выговского Игоря Олеговича, Парфененко Марии Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года по исковому заявлению Выговского Игоря Олеговича, Парфененко Марии Александровны к ООО "Монарх СПб" о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя истцов - Моисеенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Монарх СПб" - Погодина И.В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Выговский И.О., Парфененко М.А. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО "Монарх СПб" убытки, вызванные нарушением права собственности, в размере <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период с 01.07.2017г. по 08.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.
В обосновании исковых требований указали, что они являются сособственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 3056 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В пределах данного земельного участка они планируют разместить магазин. Но возведение указанного магазина осложнено, т.к. по земельному участку ответчиком самовольно возведены наружные тепловые сети, которые проходят по принадлежащему им земельному участку, к земельному участку с кадастровым номером N, собственником которого является ответчик.
21.03.2017 Выговский И.О., ООО "Монарх СПб" и Закрытый паевой инвестиционный фонд "ГЕО-АКТИВ", в лице доверительного управляющего ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры", заключили соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о демонтаже незаконно проложенной теплосети на территории участка за счет средств и силами ООО "Монарх СПб" в срок до 01.06.2017, но не ранее 10 дней с момента официального окончания отопительного сезона на территории Ленинградской области. ООО "Монарх СПб" вправе за счет собственных средств и своими силами произвести работы по строительству теплосети на территории участка согласно проекту в срок до 01.10.2017. В случае, если ООО "Монарх СПб" не произведет работы по демонтажу незаконно установленной теплосети на территории участка в срок до 01.06.2017, действующий собственник участка вправе без предупреждения ООО "Монарх СПб" демонтировать теплосеть своими силами за счет собственных средств и обратиться в с уд за возмещением причиненных убытков.
Ответчик теплосеть не демонтировал, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с настоящими исковыми требованиями в суд.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., Выговскому Игорю Олеговичу, Парфененко Марии Александровне отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2022 года Выговский Игорь Олегович и Парфененко Мария Александровна не согласились, направили апелляционную жалобу, считая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в том числе указывая на то, что суд вынесенным решением поощряет недобросовестное поведение стороны ответчика, связанное с уклонением от исполнения обязательств, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части согласия истцов на возведение сетей. Суд не принял во внимание достаточные доказательства о понесенных истцами расходов. Выговский И.О. и Парфененко М.А. не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, с учетом позиции ВС РФ о приостановлении течения срока при досудебном урегулировании спора. В апелляционной жалобе просят оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы: Выговский И.О. с 07.03.2017 и Парфененко М.А. с 06.06.2019г. и 05.03.2020, являются сособственниками земельного участка площадью 3056 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.
Между ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (продавец), действующее в качестве ДУ ЗПИФ недвижимости "ГЕО-АКТИВ" и Выговским И.О. (покупатель) заключен договора купли-продажиN N от 07.03.2917 земельного участка площадью 3056 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Из п. 1.2 указанного договора купли-продажи следует, что в отношении земельного участка ведутся переговоры о проекте прокладки теплосети на территории земельного участка с последующим обременением, с чем покупатель согласен и претензий к продавцу в случае прокладки сетей и обременения объекта не имеет.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 01.07.2017 за Выговским И.О.
21.03.2017 заключено между Выговским И.О., ООО "Монарх СПб" и ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (продавец), действующее в качестве ДУ ЗПИФ недвижимости "ГЕО-АКТИВ", соглашение N N, из которого усматривается, что на момент подписания соглашения стороны исходят из того, что между ними возникли правоотношения в связи с тем, что сторонами выявлено, что на территории указанного земельного участка с кадастровым номером N были проведены ООО "Монарх СПб" работы по прокладке теплосети к земельному участку с кадастровым номером N, без согласования с собственником объекта.
В п. 2 соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о демонтаже незаконно проложенной теплосети на территории участка за счет средств силами ООО "Монарх СПб" в срок до 01.06.2017, но не ранее 10 дней с момента официального окончания отопительного сезона на территории Ленинградской области.
Из п.4 и п. 5 соглашения усматривается, что ООО "Монарх СПб" вправе за счет собственных средств и своими силами произвести работы по строительству теплосети на территории участка согласно проекту в срок до 01.10.2017. В случае, если ООО "Монарх СПб" не произведет работы по демонтажу незаконно установленной теплосети на территории участка в срок до 01.06.2017, действующий собственник участка вправе без предупреждения ООО "Монарх СПб" демонтировать теплосеть своими силами за счет собственных средств и обратиться в с уд за возмещением причиненных убытков.
При этом, из п. 3 соглашения следует, что ООО "Управляющая компания "Свиньин и Партнеры" (продавец), действующее в качестве ДУ ЗПИФ недвижимости "ГЕО-АКТИВ", и Выговский И.О. (как будущий собственник объекта) настоящим соглашением подтверждают свое согласие на проведение работ по строительству теплосети ООО "Монарх СПб" на территории земельного участка с кадастровым номером N согласно проекту (приложение N 1 чертеж 2).
Из чего следует, что Выговский И.О. не возражал на возведение теплосети на принадлежащем ему земельном участке.
04.02.2020 истцы заключили договор генерального подряда N с ООО "СУ 26" на строительство объекта торговли "Магазин" на земельном участке с кадастровым номером N. Разрешение на строительство магазина получено.
Согласно представленному истцами договору подряда N от 25.05.2020, заключенному с ООО "ИТР" стоимость выноса тепловой сети с территории принадлежащего им земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в целях правильного рассмотрения спора назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма".
Из заключения экспертов следует, что из "Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" следует, что использование земельного участка с кадастровым номером N, категория - земли населённых пунктов с видом разрешенного использования - для размещения предприятий розничной торговли(магазинов, павильонов, киосков), при прохождении по нему тепловой сети невозможно.
Вместе с тем, заключением экспертов установлено, что на земельном участке с кадастровым N возведено здание магазина и имеется стоянка автомобилей.
Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и находит, что суд правильно оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, определил юридически значимые для дела обстоятельства и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имуществом, факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Монарх СПб" составлена рабочая документация по тепловым сетям, получено положительное заключение ООО "Петербургтеплоэнерго" письмом от 01.09.2016 N 9387, в соответствии с которым рабочая документация по тепловым сетям многоквартирного жилого комплекса соответствует условиям подключения N 02/14-20-УП-1
Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав как законных владельцев земельного участка проведением подземной теплотрассы, в том числе об отказе компетентных органов в согласовании или получении разрешения на строительство по разработанному проекту конкретного объекта торговли, в соответствии с целевым использованием земельного участка.
Истцами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что в результате прокладки подземной теплотрассы под частью земельного участка препятствия по использованию истцами этой части участка по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер.
Поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном характере нарушения их прав на использование части земельного участка, защита их вещных прав возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем выноса подземной теплотрассы за границы земельного участка, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется. Заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат
Недоказанность истцами в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта причинения им вреда виновными действиями ответчика исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцами убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным в отношении заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Учитывая предмет и основания заявленного иска о взыскании убытков, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.
При таком подходе срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следует исчислять с 02.06.2017, то есть течение срока исковой давности заканчивается 02.06.2020.
Исковое заявление поступило в суд 29.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности. Оснований для прерывания или приостановления срока исковой давности судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы относительно приостановления течения срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права, поскольку для предъявления заявленных истцом требований обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, законом не предусмотрено.
Доводы апелляционной не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выговского Игоря Олеговича, Парфененко Марии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья: Мартьянова С.А.
Мотивированное определение изготовлено 18.10.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
