Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-5112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

при помощнике Замятиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Татьянко В.М. по доверенности Бородина Ю.А. на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Татьянко В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 17 февраля 2021 года по новым обстоятельствам, в котором просил решение Ейского городского суда от 17 февраля 2021 года отменить.

В обоснование заявления указал, что согласно письму Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.09.2021 г. N 52-2191-ж/21-12-02, земельный участок с <...>, на котором расположен лодочный бокс N <...> и вся лодочная стоянка, эксплуатируемая ЛПК "Чайка", не находиться в компетенции региональной и муниципальной власти, является федеральной собственностью. В связи с этим, считает, что администрация Ейского городского поселения не обладала правом подачи иска о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки. Сведения, содержащиеся в письме считает вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления Татьянко В.М. о пересмотре решения Ейского городского суда от 17 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, з/лица - Администрации Ейского городского поселения Ейского района, ЛПК "Чайка" - отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя Татьянко В.М. по доверенности Бородина Ю.А. просит определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

В судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не присылали.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений по следующим основаниям.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение: эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ейского городского судаа от 17 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования администрации Ейского городского поселения Ейского района к Татьянко В.М., з/лица - ЛПК "Чайка", в лице председателе лодочного потребительского кооператива Ярославского Г.И., о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки. Признан самовольной постройкой возведенный Татьянко В.М., лодочный бокс N <...>, литер "Г20", общей площадью 43.8 кв.м., по наружному обмеру 46,9 кв.м., бетонный фундамент под ним, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...>. На Татьянко В.М., <Дата ...> г.р., возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, осуществить снос самовольную постройку - лодочный бокс N 20, литер "Г20", общей площадью 43,8 кв.м., по наружному обмеру 46,9 кв.м., бетонного фундамента под ним, расположенный по адресному ориентиру: <Адрес...>. Взыскана с Татьянко В.М. в пользу Администрации Ейского городского поселения Ейского района неустойка в размере 100 (сто) рублей, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Взыскана с Татьянко В.М. в доход государства государственная пошлина в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение Ейского городского суда от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что из содержания письма Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.09.2021 г. N 52-2191- ж/21-12-02, заявитель усмотрел, что земельный участок с КН 23:42:0501050:1, на котором расположен лодочный бокс N 20 и вся лодочная стоянка, эксплуатируемая ЛПК "Чайка", не находится в компетенции региональной и муниципальной власти, является федеральной собственностью. Считает, что администрация Ейского городского поселения не обладала правом подачи иска о признании постройки самовольной, сносе и взыскании судебной неустойки.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не относится к вновь открывшимся в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ. Обстоятельства, указанные заявителем, были предметом изучения судом первой инстанции.

Фактически ответ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 30.09.2021 г. N 52-2191-ж/21 -12-02 не содержит сведений о новых или вновь открывшихся обстоятельствах по делу.

Таким образом, доводы заявителя фактически основаны на ошибочной интерпретации содержания ответа Департамента имущественных отношений Краснодарского края, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оценку обоснованности принятого судом решения, которые, в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь удовлетворение заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра решения суда, следовательно, в удовлетворении заявления Татьянко В.М. отказано обоснованно.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2021 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Татьянко В.М. по доверенности Бородина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.К. Бендюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка