Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-5112/2021

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., рассмотрев частную жалобу Машков Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления Машков Ю.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости,

установила:

Машков Ю.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) (далее - ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное)) о перерасчете страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01 сентября 2011 года Машкову Ю.Н. установлена страховая пенсия по старости (за исключением фиксированной выплаты), которая на данный момент составляет 454 руб. 85 коп. Считая расчет пенсии неточным, истец обратился в ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) с заявлением о перерасчете. Согласно ответу ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) от 17 февраля 2021 года в перерасчете отказано. Машков Ю.Н. с отказом в перерасчете пенсии не согласен, указав, что для определения величины среднемесячного заработка ответчиком был взят период его трудовой деятельности с июня 1998 года по апрель 1999 года, однако, периоды трудовой деятельности с 05 апреля 1992 года по 31 декабря 1996 года подтверждены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2014 года; в ответе приведены формулы расчетов, но не указано, как возникли те или иные значения и не дана ссылка на нормативные акты.

Полагая свои права нарушенными, Машков Ю.Н. обратился в суд с требованием обязать ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) произвести перерасчет страховой пенсии по старости, указав в нем достоверную информацию с подробными пояснениями к приведенным формулам.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 30 апреля 2021 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ в связи с неустранением в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 14 апреля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Машковым Ю.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить. Автор жалобы указывает, что в обжалуемом определении судьей без рассмотрения дела по существу дана оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Совершение действий по подготовке дела к судебном разбирательству недопустимо до его возбуждения в суде (принятия заявления).

Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч.3, 4ст.333ГПКРФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1ст.327.1ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п. 4 ст. 132 ГПК РФ).

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему документы, обосновывающие заявленные требования, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Саратова от 14 апреля 2021 года основанием для оставления искового заявления Машкова Ю.Н. без движения послужило то, что им не указаны и не приложены документы, подтверждающие нарушения его прав со стороны ответчика. Кроме того, в данном определении отражено, что к исковому заявлению приложен ответ ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное), где подробно указаны способы, методики расчетов.

30 апреля 2021 года в Ленинский районный суд г. Саратова от Машкова Ю.Н. поступило заявление об устранении вышеуказанных недостатков, согласно которому в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению; установление факта нарушения его прав и законных интересов относится к обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу при его рассмотрении по существу; суд произвел оценку доказательств на стадии принятия искового заявления к производству.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в определении от 11 мая 2021 года, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, указал на неустранение Машковым Ю.Н. недостатков в исковом заявлении в установленный определением от 14 апреля 2021 года срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, в том числе из искового заявления и пояснений, поступивших в суд первой инстанции 30 апреля 2021 года во исполнение определения об оставлении иска без движения, усматривается, что Машковым Ю.Н. указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также его требования.

В частности Машков Ю.Н. ссылается на то, что для определения величины среднемесячного заработка ответчиком был взят период его трудовой деятельности с июня 1998 года по апрель 1999 года, однако, периоды трудовой деятельности с 05 апреля 1992 года по 31 декабря 1996 года подтверждены решением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2014 года; в ответе приведены формулы расчетов, но не указано, как возникли те или иные значения и не дана ссылка на нормативные акты.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления Машкова ЮН. и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, содержание искового заявления и заявления во исполнение требований определения об оставлении иска без движения позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения и в дальнейшем его возвращения у суда первой инстанции не имелось, определение от 11 мая 2021 года вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2021 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Машков Ю.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости возвратить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья К.Н. Сугробова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка