Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5112/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Улицкой Н.В.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-83/2020 по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Маркосяну Арсику Гайковичу об освобождении и возврате земельного участка, взыскании судебной неустойки,

по апелляционной жалобе Маркосяна Арсика Гайковича на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года, которым на Маркосяна Арсика Гайковича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок площадью 576 кв. м с кадастровым номером N <...> по адресу: Волгоград, <адрес>, свободный от незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N <...> и строительного мусора, и в состоянии, не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда с Маркосяна Арсика Гайковича в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана судебная неустойка - 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Маркосяна А.Г. и его представителя Зверева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шаховой Ю.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Маркосяну А.Г. о возложении обязанности освободить земельный участок, указав в обоснование исковых требований на то, что 4 мая 2007 года между администрацией Волгограда и Маркосяном А.Г. сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. На указанном земельном участке ответчиком без оформления правоустанавливающих документов возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 72 %, которому присвоен кадастровый N <...>. Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года на Маркосяна А.Г. возложена обязанность снести вышеуказанный объект недвижимого имущества ввиду его самовольного возведения с существенным нарушением строительных норм и правил. С 2012 года комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области осуществляет функции распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Волгограда с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства. 8 февраля 2018 года истец уведомил Маркосяна А.Г. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Однако ответчик уклоняется от возврата земельного участка.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просил суд возложить на Маркосяна А.Г. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью 576 кв. м свободным от незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N <...>, строительного мусора, в состоянии, не хуже первоначального, взыскать судебную неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маркосян А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на незаконность требований о возврате земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июля 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2007 года между администрацией Волгограда и Маркосяном А.Г. сроком на 10 лет для индивидуального жилищного строительства заключен договор аренды N <...> земельного участка с кадастровым номером N <...> площадью 576 кв. м, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.

На указанном земельном участке без оформления правоустанавливающих документов ответчиком возведен объект незавершенного строительства со степенью готовности 72 %, которому присвоен кадастровый N <...>.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года на Маркосяна А.Г. возложена обязанность снести вышеуказанный объект недвижимого имущества ввиду его самовольного возведения с существенным нарушением строительных норм и правил.

Осуществляя с 2012 года функции распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Волгограда с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области 8 февраля 2018 года уведомил Маркосяна А.Г. об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка.

Однако ответчик требований о возврате земельного участка не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области исковых требований к Маркосяну А.Г. об освобождении и возврате земельного участка, исходя из того обстоятельства, что решением суда возведенный ответчиком на земельном участке объект признан самовольной постройкой с возложением на Маркосяна А.Г. обязанности по его сносу. В силу чего арендодатель вправе отказаться от договора аренды и требовать возврата по акту приема - передачи земельного участка площадью 576 кв. м по <адрес> в состоянии, свободном от незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N <...>, строительного мусора, в состоянии, не хуже первоначального.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Обратившись в суд с настоящим иском, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области сослался на вступивший в законную силу судебный акт Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года, которым на Маркосяна А.Г. возложена обязанность осуществить снос самовольно возведенной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Волгоград, <адрес>.

Однако, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года указанное выше решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований к Маркосяну А.Г. о сносе объекта самовольного строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года оставлено без изменения.

Из содержания указанного судебного акта следует, что при возведении объекта по адресу: Волгоград, <адрес>, Маркосяном А.Г. допущены нарушения, однако они являются устранимыми, эксплуатация жилого дома не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья людей, расположен спорный объект в пределах границ земельного участка, предоставленного ответчику для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", реализуя предоставленные суду апелляционной инстанции процессуальные полномочия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, и подтверждения изложенных в обжалуемом решении суда фактов, судебная коллегия приняла, с соблюдением установленных законом процессуальных условий, в качестве нового доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 мая 2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Маркосяну А.Г. об освобождении и возврате по акту приема-передачи земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью 576 кв. м, свободным от незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N <...>, строительного мусора, в состоянии, не хуже первоначального, взыскании судебной неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности требований комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возврате земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, являются обоснованными.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Маркосяну Арсику Гайковичу об освобождении и возврате земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, взыскании судебной неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать