Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-5112/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой А.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года, которым с учётом определения от 18.01.2021 об исправлении описки постановлено:

иск АО "ЮниКредитБанк" к Закашвили Яне Зурабовне, Егоровой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Закашвили Яны Зурабовны в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по договору о кредитовании N 02559764RURRA17001 от 8 декабря 2017 года в размере 1 032 115 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 836 446 рублей 70 копеек, начисленные проценты в размере 62 202 рубля 41 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 131 465 рублей 97 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 360 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Кia Sportage 2017 года выпуска, VIN: ...., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредитБанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей 61 копейки по платежному документу N 27239 от 24 июля 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Егоровой А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение ответчика Закашвили Я.З., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "ЮниКредит Банк"" обратилось в суд с иском к Закашвили Я.З. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог.

В обоснование требований указано, что 08.12.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Закашвили Я.З. заключен договор о предоставлении кредита N 02559764RURRA17001, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из ставки 12,9 % годовых.

Истец, указывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.09.2018 по 05.06.2020 в сумме 1 034 836,61 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу составляет 836 446,70 руб., проценты на просроченный основной долг - 131 465,97 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 62 202,41 руб., штрафные проценты - 4 721,53 руб., взыскать проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 06.06.2020 до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Егорова А.С. просит об отмене решения суда, указывая, что о дате и времени судебного заседания она не уведомлялась, является добросовестным приобретателем, в момент совершения сделки о споре в отношении транспортного средства не знала.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 08.12.2017 между АО "ЮниКредит Банк" и Закашвили Я.З. заключен вышеуказанный кредитный договор N 02559764RURRA17001, по условиям которого заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору передал в залог банку автомобиль марки Кia Sportage 2017 года выпуска, VIN: .... с установлением согласованной стоимости в размере 1 592 006 руб., что сторонами не оспаривается.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 05.06.2020 по кредитному договору образовалась задолженность в общем размере 1 034 836,61 руб.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом банка, исковые требования о взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, начисленных по текущей ставке, текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг, удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании штрафных процентов удовлетворил частично, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 руб.

Согласно статье 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова А.С., выражая несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывает, что является добросовестным приобретателем, о спорах на транспортное средство в момент совершения сделки ей не было известно, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля отсутствовали.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.11.2018 Петров И.В. продал Егоровой А.С. транспортное средство марки Кia Sportage, 2017 года выпуска, VIN .... за 700 000 руб. Автомобиль передан Егоровой А.С. 11.11.2018 по акту приема-передачи. Переход права собственности 12.11.2018 зарегистрирован в органах ГИБДД и внесен в паспорт транспортного средства. Также в паспорте транспортного средства имеются отметки о собственниках Закашвили Я.З. и Петрове И.В. (л.д. 87-92)

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному оператором Единой информационной системы нотариата - Федеральной нотариальной палатой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", уведомление о залоге имущества, имеющего идентификационный номер (VIN) ...., залогодателем которого является Закашвили Яна Зурабовна, не зарегистрировано.

Исходя из положений пункта 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, потенциальный покупатель имеет возможность беспрепятственно установить, находится ли приобретаемое им транспортное средство в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Из анализа представленных по делу доказательств следует, что договор купли-продажи автомобиля марки Кia Sportage 2017 года выпуска, VIN: ...., заключен с Егоровой А.С. в отсутствие сведений о регистрации уведомления о залоге данного транспортного средства.

На запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении в срок до 06.05.2021 сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответ от истца не поступил. Запрос направлялся по адресу для корреспонденции, указанному в исковом заявлении: 443010, г. Самара, ул. Красноармейская, д. 1 "Б", Бизнес-центр "Волга Плаза", 6 этаж, и получен представителем получателя 12.04.2021, что подтверждается электронным уведомлением. Запрос также продублирован по адресу электронной почты legal_external@sentinelcredit.ru, указанному в исковом заявлении, и доставлен адресату 05.04.2021.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания Егоровой А.С. добросовестным покупателем, поэтому залог в отношении автомобиля марки Кia Sportage 2017 года выпуска, VIN .... является прекращенным.

По настоящему делу судом с ответчика Закашвили Я.З. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без удовлетворения, соответственно, на ответчика Закашвили Я.З. не могут быть возложены расходы по оплате государственной пошлины по этому требованию.

Руководствуясь статьями 328, 329, пп. 4 п. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 07 декабря 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

иск АО "ЮниКредитБанк" к Закашвили Яне Зурабовне, Егоровой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Закашвили Яны Зурабовны в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по договору о кредитовании N 02559764RURRA17001 от 8 декабря 2017 года в размере 1 032 115 рублей 08 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 836 446 рублей 70 копеек, начисленные проценты в размере 62 202 рубля 41 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 131 465 рублей 97 копеек, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 360 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ЮниКредитБанк" к Закашвили Яне Зурабовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЮниКредитБанк" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 рублей 61 копейки по платежному документу N 27239 от 24 июля 2019 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка