Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-5112/2021

судья Килина Е.А.N 33-5112/2021 УИД 24RS0018-01-2020-001038-54 2.150г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 21 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Гавриляченко М.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Малиновского Вячеслава Сергеевича к Бочанову Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Бочанова Алексея Петровича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 января 2021 г., которым постановлено: исковые требования Малиновского Вячеслава Сергеевича к Бочанову Алексею Петровичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить. Взыскать с Бочанова Алексея Петровича пользу Малиновского Вячеслава Сергеевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 128 402 руб., судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 400 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3 768 руб. 04 коп., а всего 145 570 руб. 04 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновский В.С. обратился в суд с иском к Бочанову А.П. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что 30 августа 2019 г. в г. Красноярске по ул. Алексеева, 50 вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ произошло столкновение принадлежащего ответчику автомобиля BMW X5, госномер N, под управлением Бочанова А.П. и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Tiida, госномер N, под управлением Малиновского В.С. На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована гражданская ответственность истца в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 33 100 руб., недостаточном для восстановления транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до причинения вреда и наступления страхового случая. В соответствии с заключением эксперта N 202003/23 от 31 марта 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 502 руб. без учета износа. Истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Малиновский В.С., уточнив исковые требования, просил взыскать с Бочанова А.П. возмещение ущерба в размере 128 402 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 491 руб., расходы на оплату услуг юриста по анализу документов и составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 396 руб. (т. 1, л.д. 7-10, 76, 202).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочанов А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность причинения материального ущерба в заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредоставлении ответчику возможности возражать против иска, представить контррасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Бочанова А.П. доводов представителем Малиновского В.С. - ООО "КЛГРУП" в лице директора Чех Д.А. представлен отзыв, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Малиновского В.С. - Бакайкина М.М.

Бочанов А.П. о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, назначенного на 21 апреля 2021 г., извещен надлежащим образом и заблаговременно, получил 30 марта 2021 г. и 2 апреля 2021 г. судебные извещения (т. 2, л.д. 6-7, 9, 12), в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил.

Представитель Бочанова А.П. - Соломенцева Н.В. в ходатайстве, поданном 21 апреля 2021 г., сообщила о невозможности своей явки в суд апелляционной инстанции в связи с ее нахождением с 20 апреля 2021 г. на больничном, просит отложить судебное заседание, указывая, что представитель ответчика желает представить в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства - заключение эксперта, не представленное в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, при этом не раскрывает, чем обусловлена невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, учитывая положения частей 1, 3, 4 и 6 статьи 167, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а также требования части 1 статьи 35 ГПК РФ, возлагающие на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, принимая во внимание, что копия обжалуемого решения получена Бочановым А.П. 13 февраля 2021 г., апелляционная жалоба ответчиком подана 28 февраля 2021 г., период с 31 марта 2021 г. по 20 апреля 2021 г. являлся достаточным для представления ответчиком либо его представителем в суд апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств либо ходатайства об оказании содействия суда в их получении, с одновременным обоснованием невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, однако, соответствующие процессуальные действия не совершены, Бочанов А.П. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ответчик в судебное заседание не явился, не представил сведения о причинах своей неявки и доказательства уважительности этих причин, считает отказать в удовлетворении ходатайства представителя Бочанова А.П. - Соломенцевой Н.В., поскольку в данном случае изложенные в ходатайстве доводы не содержат достаточных оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 6-7, 10-11, 14), в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя Малиновского В.С. - Бакайкиной М.М., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 30 августа 2019 г. в районе дома N 50 по ул. Алексеева в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля BMW X5, госномер N, под управлением Бочанова А.П., принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Nissan Tiida, госномер N, под управлением Малиновского В.С., принадлежащего на праве собственности истцу (т.1, л.д. 108-112).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Бочанова А.П., который управляя автомобилем BMW X5, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ при осуществлении движения автомобиля задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida под управлением водителя Малиновского В.С., не совершившего нарушений ПДД РФ.

Как следует из письменных объяснений Бочанова А.П., данных 13 сентября 2019 г. в ходе производства по делу об административном правонарушении, ответчик указал, что вину признает, так как возможно его машина покатилась назад, потому что была горка (наклон дороги) (т.1, л.д.115 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan Tiida причинены механические повреждения, в справке о ДТП отражены видимые повреждения: передний бампер, капот, накладка на капот, решетка радиатора.

На момент ДТП по договорам ОСАГО застрахована ответственность Бочанова А.П. в АО "АльфаСтрахование", Малиновского В.С. в САО "РЕСО-Гарантия" (полисы ОСАГО серии N и серии N).

18 сентября 2019 г. Малиновский В.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля Nissan Tiida, госномер N, в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2019 г., страховщиком установлено наличие страхового случая, 4 октября 2019 г. перечислена истцу страховая выплата по договору ОСАГО в сумме 14 700 руб. В акте осмотра автомобиля Nissan Tiida, составленном 19 сентября 2019г. экспертом-техником ООО "СИБЭКС" на основании направления страховщика, отмечено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (т. 1, л.д.120-125).

По претензии Малиновского В.С., поданной 13 ноября 2019 г., СПАО "РЕСО-Гарантия" 18 ноября 2019 г. перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 11 900 руб. (т. 1, л.д. 126-132).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 февраля 2020 г. требования Малиновского В.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично, взысканы страховое возмещение в размере 6 500 руб. и неустойка в размере 4 879 руб., на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" от 22 января 2020 г. N 2001/17-ФЗ определена стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan Tiida, госномер N, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа в размере 47 000 руб., с учетом износа в размере 33 100 руб. Решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 6 500 руб. исполнено страховщиком 27 февраля 2020 г. (т. 1, л.д. 133-139, 140, 142-149).

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнены, осуществлено возмещение вреда, причиненного истцу, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность ответчика - лица, причинившего вред, в размере 33 100 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 202003/23 от 31 марта 2020 г., составленному экспертом ООО "Точная Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, госномер N, необходимого для устранения повреждений в результате ДТП, произошедшего 30 августа 2019 г., составляет на момент ДТП 178 502 руб. без учета износа (т. 1, л.д. 18-49).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что 30 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Бочанова А.П., который в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение транспортного средства BMW X5 задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем Nissan Tiida под управлением Малиновского В.С.

К выводам о вине Бочанова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, суд первой инстанции пришел по результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе объяснений истца и ответчика, данных по обстоятельствам столкновения транспортных средств в рамках дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, справки о ДТП, других материалов дела об административном правонарушении и гражданского дела.

Установив, что допущенное Бочановым А.П. нарушение требований ПДД РФ повлекло причинение вреда имуществу - транспортному средству истца, суд первой инстанции, правильно применил регулирующие спорные отношения положения статей 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая выплату СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в общем размере 33 100 руб., принимая во внимание, что страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для возмещения ущерба, размер которого установлен в соответствии заключением ООО "Точная Оценка" N 202003/23 от 31 марта 2020 г., пришел к соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела выводам о взыскании с Бочанова А.П. в пользу Малиновского В.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в пределах заявленных уточненных требований в сумме 128 402 руб., а также удовлетворил требования о взыскании иных расходов, понесенных истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела в суде, на оценку ущерба, почтовые расходы и расходы на уплату государственной пошлины.