Определение Саратовского областного суда от 05 августа 2020 года №33-5112/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33-5112/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц и Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Живая природа" о понуждении к устранению захламления земельного участка строительным мусором,
установил:
решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года на общество с ограниченной ответственностью "Живая природа" (далее - ООО "Живая природа") возложена обязанность по ликвидации захламления строительным мусором и железобетонными материалами береговой полосы нижнего барельефа судоходного канала реки Волга на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение до настоящего времени не исполнено.
Судебный пристав - исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Киселева Е.А. (далее - Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области) обратилась в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве должника ООО "Живая природа" на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области. В обоснование заявленного требования указано на отсутствие заключенных договоров аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем, по мнению заявителя, у должника ООО "Живая природа" отсутствует возможность исполнения решения суда.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
15 июня 2020 года произведена замена должника ООО "Живая природа" на администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области.
В частной жалобе администрация Балаковского муниципального района Саратовской области просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, ссылается на обязанность исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года ООО "Живая природа".
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у
ООО "Живая природа" отсутствует возможность исполнения решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года по данному делу.
При этом суд первой инстанции исходил из сведений, представленных председателем комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, о том, что действующие договоры аренды на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Судья суда апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Живая природа" на основании договоров аренды земли от 24 августа 2012 года переданы в аренду сроком на пять лет земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами N, N, N, предназначенные для причалов, пристаней, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития, строений, сооружений транспорта.
Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 1 февраля 2017 года на ООО "Живая природа" возложена обязанность по ликвидации захламления строительным мусором и железобетонными материалами береговой полосы нижнего барельефа судоходного канала реки Волга на территории земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, расположенных по адресу: <адрес>
На основании данного решения суда 2 марта 2017 года выдан исполнительный лист. 29 мая 2017 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2019 года ООО "Живая природа" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 октября 2019 года.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Из материалов дела также следует, что на основании договоров от 1 декабря 2016 года ООО "Живая природа" передало свои права и обязанности по договору аренды вышеуказанных земельных участков К.М.В.
10 мая 2019 года комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области направил К.М.В. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков.
Из ответа комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 20 февраля 2020 года следует, что право аренды
К.М.В. прекращено в одностороннем порядке по инициативе арендодателя 31 августа 2019 года, спорные земельные участки в надлежащем состоянии Балаковскому муниципальному району не возвращены.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании частей 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичное норма содержится в статье 52 Федерального закона от
2 октября 2009 года N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой правопреемство допускается в исполнительном производстве.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), то есть ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
В силу вышеприведенных положений закона прекращение договора аренды на земельный участок не является основанием для замены должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда об обязании этого должника совершить определенные действия.
Кроме того, принадлежность земельных участков администрации Балаковского муниципального района не препятствует исполнению ООО "Живая природа" решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 октября 2016 года, на данное обстоятельство также указано в апелляционном определении судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года, которым отменено определение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании указанного решения суда.
Вышеуказанные обстоятельства не влекут выбытия ООО "Живая природа" из спорных правоотношений и не снимает с него обязанности, возложенной решением суда.
Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения должником возложенной на него обязанности, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным судья суда апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве по основаниям, указанным заявителем, в связи с чем определение суда не может быть признано законным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К.Е.А. о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка