Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-5112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-5112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Юлии Сергеевны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств),
по апелляционной жалобе Болдыревой Ю.С.
на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств), в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
12 декабря 2018 года истцом в магазине ООО "ДНС Ритейл" была приобретена стиральная машина Samsung WW65J42E0HWDLP, стоимостью 26999 рублей. Гарантийный срок на стиральную машину составляет двенадцать месяцев с момента ее приобретения.
В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, в стиральной машине выявились недостатки. В связи с выявленными недостатками истец 14.12.2018г. обратилась в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств за некачественный товар. Требование о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчик в добровольном порядке не выполнил.
В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины Samsung WW65J42EOHWDLP от 12.12.2018г.; взыскать в его пользу с ответчика стоимость товара - 26999 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере 1% от цены товара из расчета 26999 рублей за каждый день просрочки выполнения требований, начиная с 14 января 2019 г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.
Суд взыскал с Болдыревой Ю.С. в пользу ООО "ДНС Ритейл" в счет возмещения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы 26132 рубля 14 копеек.
В апелляционной жалобе Болдырева Ю.С., выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.
Апеллянт приводит доводы о том, что экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда, проведена с нарушением ст.ст. 5, 6 Федерального закона РФ N 73 "Об экспертной деятельности".
Полагает, что имеются основания для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что стиральная машина относится к технически сложным товарам, в связи, с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, при условии, что требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "ДНМ Ритейл" по доверенности Мальцева М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, 12.12.2018 г. Болдырева Ю.С. приобрела в ООО "ДНС-ритейл" товар - стиральная машина Samsung WW65J42E0HWDLP (фронтальная, 6.5 кг, 1200 об/мин, пар, 60 см х 85 см х 45 см) стоимостью 26999 рублей, что подтверждается товарным чеком N В-1 29622713 (л.д. 17).
14.12.2019 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи стиральной машины и возврате уплаченных денежных средств.
Письмом от 21.12.2018г. ответчик предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества и определения наличия недостатка.
24.12.2018 г. истцом указанный товар был передан ответчику по результатам проведенной проверки, заявленный истцом недостаток выявлен не был, что подтверждается техническим заключением N Б51-003189 от 25.12.2018 г. (л.д. 87).
26.12.2018 г. товар вновь был передан ответчику для проведения проверки качества, согласно техническому заключению N Б51-003229 от 28.12.2019 г. недостатки в товаре отсутствуют (л.д. 88).
Определением Каменского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2019 года по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта СЧУ "РЦСЭ" N 0674/Э от 02.1.2019 г., в стиральной машине Samsung WW65J42E0HWDLP, серийный номер OOAJ5LWKA00606P отсутствуют какие либо недостатки, неисправности.
Как следует из данного заключения в ходе исследования в процессе выполнения операций в режиме "Ежедневная стирка", "Хлопок" остановок и каких-либо ошибок в процессе стирки не происходило, всё происходило штатно. По результатам исследования экспертом установлено, что стиральная машина находится в технически и функционально работоспособном состоянии и пригодна для эксплуатации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 4,18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии в стиральной машине дефектов производственного характера, а также продажи товара бывшего в употреблении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением, отклоняются судебной коллегией в ввиду следующего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы логичны, аргументированы.
Оценивая экспертное заключение СЧУ "РЦСЭ" N 0674/Э от 02.1.2019 г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
В связи с указанными обстоятельствами основания для назначения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат, каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:16.06.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка