Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5112/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5112/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кувшинова Михаила Ивановича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года по исковому заявлению Кувшинова Михаила Ивановича к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательно обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителей Кувшинова М.И. по доверенности Лаптенок В.С. и Колмыкова И.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО Ленэнерго по доверенности Гетман Ю.В.. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Кувшинов М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго") о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательно обогащения.
В обоснование исковых требований указал, что Кувшиной М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке без ведома и согласия правообладателя ПАО "Ленэнерго" либо подведомственные ему организации установили два столба линии электропередач (ЛЭП).
В соответствии с данными, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 7 июня 2008 года, существующие обременения или ограничения права в отношении земельного участка не зарегистрированы.
Истец полагает, что поскольку договор аренды с ответчиком в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не заключался, учитывая, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, без внесения платы, с ПАО "Ленэнерго" подлежит взысканию неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности, то есть за последние три года, в размере 115 209 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований Кувшинов М.И. просил обязать ПАО "Ленэнерго" устранить нарушения права собственности Кувшинова М.И., не связанные с лишением владения, а именно в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести два столба линии электропередач с земельного участка с кадастровым номером N, взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Кувшинова М.И. неосновательное обогащение в размере 115 209 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 805 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Кувшинова М.И. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Кувшинов М.И. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе указывая на то, что вывод суда относительно того. Что на дату заключения договора купли-продажи земельного участка и приобретения права собственности истца воздушная линия электропередач (ЛЭП) с опорами находилась на земельном участке, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом первой инстанции проигнорировано представленное истцом заключение кадастрового инженера, по результатам которого выявлено нахождение на земельном участке электронной подстанции 2014 года. Истец также указывает, что судом первой инстанции было допущено нарушение положений статей 16 и 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока рассмотрения дела и отсутствии беспрестанности по делу ввиду необоснованных удовлетворений ходатайств ответчика для поиска и представления в суд дополнительных доказательств и для ознакомления с материалами дела. В апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Кувшинова М.И. в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратившей силу с 1 марта 2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" дано новое определение земельному участку, вступившее в силу с 1 марта 2015 года. Названный закон определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом прав на землю, который является недвижимой вещью. Земельный участок представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, истец Кувшинов М.И. на основании договора купли- продажи от 05.05.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельхозназначения, вид разрешенного использования- для ведения дачного хозяйства
Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал на то, что на принадлежащем ему земельном участке расположены две опоры лини электропередач ВЛ-О, 4 кВ от ТП-8389, принадлежащие ПАО "Леэнерго", чем нарушаются его права собственника земельного участка N
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела и норм действующего законодательства.
Так, из материалов дела следует и доказательства обратного отсутствуют, что ВЛ-0,4 кВ от ТП-8389 построена и введена в эксплуатацию в 1972 году, что подтверждается инвентарной карточкой объектов основных средств ПАО "Ленэерго".
Согласно ответу филиала ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети" от 27.08.2019 указанная линия электропередач проходит транзитом через частный сектор, построенный ранее вдоль старого Приозерского шоссе.
Таким образом, приобретая на основании договора купли-продажи от 5 мая 2005 года земельный участок N, Кувшинов М.И. не мог не знать о местонахождении воздушной лини электропередач с опорами, поскольку на тот момент она уже существовала и проходила через принадлежащий истцу земельный участок. При этом линия электропередач была построена и введена в эксплуатацию в 1972 году в соответствии с нормами закона, действовавшими на тот момент и с согласия предыдущего собственника земельного участка. Ее строительство было обусловлено необходимостью бесперебойного электроснабжения населения, доказательства обратного суду не представлены. Права на ВЛ-0,4 кВ от ТП-8389 у балансодержателя, а также ограничения (обременения) земельного участка в виде охранной зоны возникли задолго до возникновения права собственности истца на земельный участок N, в связи с чем отсутствие сведений об установлении охранной зоны спорной воздушной линии электропередач в ЕГРН на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает его от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.
При рассмотрении дела истец не представил доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования- для ведения дачного хозяйства.
Согласно пунктам 5, 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Согласно подп. "а", "в", "ж" п. 10 раздела III указанных Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; посадка и вырубка деревьев и кустарников; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).
Охранные зоны устанавливаются: вдоль воздушных линий электропередачи проектный номинальный класс напряжения 1-20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: 10 м или 5 м для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов (подп. "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160).
Таким образом, размещение в охранной зоне линий электропередач строительство зданий и сооружений не ограничивается, устанавливается лишь специальный порядок проведения таких работ.
В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждено нарушение прав истца действиями ответчика установлением вдоль его участка опор линии электропередач.
Площадь земельного участка истца составляет 2000 кв.м. Доказательства того, что он не имеет возможности разместить на принадлежащем ему участке дом и иные постройки, истец суду не представил, как и не представил доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшинова Михаила Ивановича без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
