Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 августа 2020 года №33-5112/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-5112/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бегмы Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу "Сибстройсервис" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Бегмы Дмитрия Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
установила:
Бегма Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее АО "Сибстройсервис", Общество) о признании пункта 10.6 договора N 7/91 об изменении территориальной подсудности спора недействительным, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 367 903 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 637 701 руб., разницы в рыночной стоимости объекта долевого строительства в размере 312 760 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 %.
В обоснование исковых требований указал на то, что в силу договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 26 декабря 2014 года, заключенному 13 декабря 2016 года с Бегма Т.В., у истца возникло право требования от застройщика передачи в собственность объекта долевого строительства - квартиры, стоимостью 2 697 240 руб. Свои обязательства по оплате стоимости строительства истцом исполнены в полном объеме. В связи с нарушением сроков, истец 6 октября 2017 года направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и потребовал вернуть уплаченные денежные средства и проценты за пользование денежными средствами. Ответчик отказался исполнять требования добровольно. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 6 февраля 2018 года договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым, в пользу Бегмы Д.С. взысканы денежные средства в размере 2 697 240 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2014 года по 9 декабря 2017 года в размере 1 380 940 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 040 590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Взысканные по решению суда денежные средства истец получил 15 августа 2018 года. Считает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) за оставшийся период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года ответчик должен выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 367 903 руб., а по части 6 той же статьи - проценты за пользование денежными средствами в период с 4 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 637 701 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон. Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление.
Определением суда от 19 ноября 2019 года производство по делу в части признания пункта 10.6 договора N 7/91 об изменении территориальной подсудности спора недействительным прекращено.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Сибстройсервис" в пользу Бегмы Д.С. взысканы проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период с 4 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 50 000 рублей, убытки в размере 129 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 115 380 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.
С АО "Сибстройсервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 798 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бегмы Д.С. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Бегма Д.С. просит решение отменить частично, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 367 903 руб., проценты за пользование денежными средствами по части 6 той же статьи в размере 637 701 руб., штраф в размере 50 %, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд неверно оценил обстоятельства дела и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым процентам (неустойке), снизив их размер ниже размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что за период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года (248 дней) сумма процентов составила 367 903 руб. (2 697 240*248*8,25/100/300 *2), и не могла быть уменьшена ниже 136 838 руб., согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с 4 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года (284 дня) сумма процентов за пользование денежными средствами (исходя из стоимости квартиры и размера процентов, начисленных судом) составляет 637 701 руб. (4 078 180 *284*8,25/100/300 *2), которые ответчик обязан выплатить по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за весь период пользования денежными средствами. При этом суд не мог уменьшать взыскиваемые проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ ниже 240 081 руб. согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера взысканных процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9, части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафа ввиду нарушения норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2014 года между ОАО "Сибстройсервис" и Бегма Т.В. заключен договор N 7/91 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать объект долевого строительства - квартиру Бегма Т.В., а последняя обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2 697 240 рублей.
13 декабря 2016 года между Бегма Т.В. и Бегмой Д.С. заключен договор уступки прав требований по вышеназванному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого истец принял в полном объеме права (требования), принадлежащие Бегма Т.В.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 февраля 2018 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома признан расторгнутым. С Общества в пользу Бегмы Д.С. взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома денежные средства в размере 2 697 240 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 380 940 руб. 53 коп. (за период с 26 декабря 2014 года по 9 декабря 2017 года), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 040 590 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 6 124 770 руб. 79 коп.
Решение суда в части перечисления денежных средств Бегме Д.С. исполнено 14 августа 2018 года.
Разрешая спор и установив, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, и у последнего возникло право на односторонний отказ от заключенного договора; уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика 6 октября 2017 года, и 3 ноября 2017 года считается крайним днем исполнения обязательств по возврату ответчиком денежных средств в размере 2 697 240 рублей, однако денежные средства по решению суда выплачены истцу 14 августа 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
По расчету истца, с которым согласился суд первой инстанции, проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года составили 367 903 рублей.
По расчету суда первой инстанции, по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ проценты за период с 4 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года составили 421 308 рублей 88 копеек. Расчет истца признан неверным, так как проценты начислены как на сумму, уплаченную по договору долевого участия в строительстве, так и взысканную решением суда сумму процентов, что противоречит части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер процентов как по части 2, так и по части 6 части 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, до 50 000 рублей в каждом случае.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как следует из толкования пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не должны нарушаться требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, расчет неустойки ко взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее 151 193 рублей 23 копейки по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (2 697 240 рублей х 8,25%: 365 дней х 248 дней) и не менее 173 140 рублей 64 копейки по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (2 697 240 рублей х 8,25% : 365 дней х 284 дня).
Снижая заявленный в иске размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учел срок нарушения ответчиком обязательства по выплате денежных средств и последствия нарушения обязательств.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки в 50 000 рублей по каждому требованию, поскольку указанный размер не может быть ниже 151 193 рублей 23 копейки и 173 140 рублей 64 копейки соответственно.
Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия принимает во внимание, что проценты (неустойка) представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный характер, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а потому полагает возможным уменьшить размер процентов (неустойки) с 367 903 рублей до 155 000 рублей по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и с 421 308 рублей 88 копеек до 175 000 рублей по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, что отвечает принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, восстанавливает нарушенное право истца.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По настоящему делу судом установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование денежными средствами за спорный период, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением его нарушенных прав, в силу прямого указания закона суд обязан разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, исчисляемого от всей присужденной судом суммы (155 000 руб. + 175 000 руб. + 129 760 руб. + 1 000 руб. = 460 760 руб. * 50% = 230 380 руб.).
Вместе с тем, приведенная сумма штрафа несоразмерна с последствиями нарушения обязательства по основаниям, приведенным выше для исчисления процентов за пользование денежными средствами. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не подлежит снижению, подлежат отклонению как несостоятельные, так как правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9, части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", штрафа изменить.
Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Бегмы Дмитрия Сергеевича проценты за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 10 декабря 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 155 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами по части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 4 ноября 2017 года по 15 августа 2018 года в размере 175 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бегмы Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Дука Е.А.
Судьи: Ковалёв А.А.
Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка