Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-5112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-5112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Королевой Н.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Добшиковой Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Добшиковой Татьяны Васильевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Добшиковой Т.В. по доверенности Корнилова Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности Журовича А.Н, полагавшего апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Добшикова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление) о признании недействительным заключение по материалам служебной проверки в отношении нее, признании незаконным и отмене приказа N 635-к от 27 декабря 2018 г. об объявлении замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что более 19 лет работала в Управлении, а с 1 сентября 2015 г. в должности начальника Светлогорского отдела Управления. Приказом от 27 декабря 2018 г. N 635-к Управлением в соответствии со ст. 57 и 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее Закон N 79-ФЗ) за ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него служебных обязанностей, установленное в ходе проведения проверки, ей было объявлено замечание. Основанием для проведения служебной проверки послужило представление прокурора Зеленоградского района Калининградской области, из которого следовало, что должностным лицом Светлогорского отдела Росреестра по Калининградской области Е. не обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение Гайсина А.Р. В ходе служебной проверки установлено, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой 23 июля 2018 г. было направлено обращение Гайсина А.Р., поступившее в Управление 2 августа 2018 г. и переданное на рассмотрение в Светлогорский отдел Росреестра по факту незаконного захвата части земельного участка общего пользования ТСН "Морское". Данное обращение для надлежащего рассмотрения и подготовки ответа было передано в работу Е., Г. 29 августа 2018 г. Светлогорским отделом Управления Гайсину А.Р. был дан ответ, что в рамках его обращения проводится проверка изложенных им фактов, о результатах которой он будет проинформирован дополнительно. При этом в ходе дополнительной проверки 11 сентября 2018 г., 9 ноября 2018 г. были произведены запросы, в том числе и в Администрацию МО "Зеленоградский городской округ" и самому Гайсину А.Р. Вместе с тем в заключении служебной проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с ее стороны, а именно отсутствие контроля в сфере деятельности подчиненных в проведении системного анализа, эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с госорганами и другими подразделениями Управления. Полагает, что заключение носит формальный характер, нарушен порядок проведения проверки. Объяснения в рамках проверки у нее отобраны не были, не был учтен ее опыт и стаж работы, вклад в становление и развитие Росреестра. В состав комиссии по проведению служебной проверки вошли заинтересованные лица: Турищев А.Е., который также был ответственен за исполнение обращения Гайсина А.Р., так как значился в регистрационной карточке, Хитрова Е.В., так как ответственна за надлежащий контроль за качеством и сроками подготовки ответа на обращение Гайсина А.Р. Проверка является необъективной и по той причине, что в регистрационной карточке в качестве лиц, на рассмотрение которых находилось обращение Гайсина А.Р., значатся Турищев А.Е., Шевчук Е.П. и она, однако к ответственности была привлечена только она. Сам приказ не содержит сведений о факте нарушения, неясно - какой дисциплинарный проступок ею был совершен. Акт по результатам служебной проверки не имеет даты и номера. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности просила взыскать компенсацию морального вреда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Добшикова Т.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что судом необоснованно не принято во внимание отсутствие объяснения Добшиковой Т.В. в рамках служебной проверки, поскольку ею было дано объяснение на представление прокурора. Кроме того, в представлении указано о привлечении к дисциплинарной ответственности Е. Между тем, в служебной записке заместителя Управления Росреестра Турищева А.Е. поставлен вопрос о проведении проверки в отношении Добшиковой Т.В. В этой связи оснований для проведения проверки в отношении истицы не имелось. Ответственным исполнителем был назначен Е., а ответственными за своевременное исполнение заявления Гайсина А.Р. согласно учетной карточке являлись Турищев А.Е., Шевчук Е.П., поэтому указанные должностные лица, а не она должны нести ответственность. Судом оставлено без внимания, что Турищев А.Е. и Хитрова Е.В. являются заинтересованными лицами в проведении служебной проверки. В оспариваемом приказе не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.
Добшикова Т. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Добшикова Т.В. с 1 сентября 2015 г. по 5 декабря 2018 г. замещала должность начальника Светлогорского отдела Управления, а с 5 декабря 2018 г. по 18 февраля 2019 г. временно замещала должность начальника отдела ведения ЕГРН. 18 февраля 2019 г. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 закона N 79-ФЗ.
Приказом руководителя Управления от 27 декабря 2018 г. N 635-к Добшикова Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по вине гражданского служащего возложенных на него служебных обязанностей, установленное в ходе проведения служебной проверки, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Основанием для вынесения приказа от 27 декабря 2018 г. N 635-к явилось заключение о результатах служебной проверки от 27 декабря 2018 г., согласно которому по результатам служебной проверки установлено, что Добшикова Т.В. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, поскольку не проконтролировала подчиненных сотрудников в своевременной даче ответа на обращение гражданина.
Фактом обнаружения дисциплинарного проступка явилась служебная записка заместителя руководителя Турищева А.Е. от 4 декабря 2018 г.
В ходе проверки установлено, что Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой обращение гражданина Гайсина А.Р. 23 июля 2018 г. было направлено в Управление, 2 августа 2018 г. было зарегистрировано и передано на рассмотрение в Светлогорский отдел Росреестра. Начальником Светлогорского отдела Управления для надлежащего рассмотрения и подготовки ответа заявителю было передано в работу главному специалисту-эксперту Е. Светлогорским отделом Управления. 29 августа 2018 г. заявителю был направлен промежуточный ответ о начале предварительной проверки изложенных фактов, о результатах которой Гайсин А.Р. должен будет проинформирован дополнительно.
Между тем в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" вышеуказанных требований закона, ответ на обращение Гайсину А.Р. дан лишь 9 ноября 2018 г. Проверка фактов, изложенных в обращении, по состоянию на 9 ноября 2018 г. не проведена, в ответе не отражены принятые меры и не указано на отсутствие оснований для принятия мер в рамках возложенных на Управление полномочий по осуществлению земельного надзора.
Из материалов проверки следовало, что за пределами месячного срока 11 сентября 2018 г. Светлогорским отделом Управления был направлен запрос главе администрации МО "Зеленоградский городской округ" о предоставлении необходимых материалов для проведения проверки по обращению Гайсина А.Р., еще позднее 9 ноября 2018 г. истребованы дополнительные документы у самого заявителя. В ходе судебного следствия было установлено, что только 17 декабря 2018 г. и.о. начальника Светлогорского отдела Д. был дан развернутый ответ на обращение Гайсина А.Р.
Так, согласно пункту 1.3 должностного регламента, начальник Светлогорского отдела должен уметь организовать свою работу и работу группы работников, работать с людьми, вести деловые переговоры, создавать эффективные взаимоотношения в коллективе, здоровый психологический климат, правильно действовать в сложной, нестандартной обстановке, адаптироваться к новой ситуации и применять новые подходы к решению возникающих проблем, планировать и управлять временем, контролировать сферу деятельности подчиненных, проводить системный анализ, эффективно и последовательно организовывать работы по взаимосвязям с другими подразделениями Управления, госорганами и территориальными органами Росреестра, создавать эффективные взаимоотношения в коллективе, делегировать полномочия подчиненным, ставить перед подчиненными достижимые задачи, оперативно принимать и реализовывать решения, систематически повышать свою квалификацию и квалификацию подчиненных. Вместе с тем Добшикова Т.В., отписав заявление Е. для исполнения, не проконтролировала оперативность его разрешения, не создала условий для эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с государственными органами, так как запросы на представление дополнительных документов были направлены по истечении установленного срока для предоставления ответа заявителю.
В соответствии с пунктом 2.3 начальник Светлогорского отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; не рассмотрение или несвоевременное рассмотрение в пределах своих должностных обязанностей обращений граждан и общественных объединений, а также учреждений, организаций, государственных органов и органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.5 несет персональную ответственность за организацию и осуществление государственного земельного надзора, проводимого на территории Зеленоградского, Янтарного, Пионерского городских округов и Светлогорского района. А в соответствии с пунктом 3.2 начальник Светлогорского отдела также в пределах своей компетенции ведет переписку с государственными органами, рассматривает обращения граждан, рассматривает поступившие документы, подписывает документы, исходящие из Управления.
В этой связи Добшикова Т.В., подписывая ответы, адресованные заявителю Гайсину А.Р., но подготовленные сотрудником Е., являлась ответственным лицом за рассмотрение обращений граждан, а не перечисленные ею лица.
Доводы истицы о том, что другие сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, правового значения для дела не имеют, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности является компетенцией представителя нанимателя.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что по результатам проведенной служебной проверки событие дисциплинарного проступка установлено, так факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Добшиковой Т.В., выразившийся в отсутствии контроля в сфере деятельности подчиненных, в проведении системного анализа, эффективной и последовательной организации работы по взаимосвязям с госорганами и другими подразделениями Управления нашел подтверждение.
В этой связи основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Добшиковой Т.В. в виде замечания у представителя нанимателя имелись.
При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание является соразмерным совершенному проступку.
Судом установлено, что срок привлечения служащего к дисциплинарной ответственности был соблюден, дисциплинарное взыскание применено в течение месяца, в период с 4 декабря 2018 г. по 27 декабря 2018 г. проводилась служебная проверка, которая установила вину истицы.
Проверяя соблюдение представителем нанимателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного п. 1 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", судом установлено, что 20 декабря 2018 г. Добшиковой Т.В. представлены письменные объяснения, в которых истица указывала, что в установленный срок 29 августа 2018 г. Гайсину А.Р. был дан ответ на его обращение, который не является промежуточным, а содержит сведения о планируемых мероприятиях для получения сведений, но не в рамках его обращения.
Доводы Добшиковой Т.В. о том, что она не давала объяснения в рамках проводимой проверки, являются несостоятельными, поскольку в резолютивной части объяснения истица указала, что оснований для применения к ней дисциплинарной ответственности не имеется, в связи с отсутствием в ее действиях дисциплинарного проступка.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что объяснения Добшиковой Т.В.были даны в рамках проведения служебной проверки.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Доводы истицы о ненадлежащем составе лиц, проводивших служебную проверку, проведение проверки с участием заинтересованных лиц, были предметом судебной оценки и обоснованно им отклонены, поскольку состав лиц, проводивших проверку, утвержден приказом руководителя.
Приказом Росреестра от 23 ноября 2015 г. N П/605 утверждено Положение об организации проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в отношении государственных гражданских служащих Росреестра.
В соответствии с п. 15 названного Положения в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан обратиться к представителю нанимателя, принявшему решение о проведении служебной проверки, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Турищев А.Е. и Хитрова Е.В. не обращались с письменными заявлениями об освобождении от участия в проведении служебной проверки, не считая себя заинтересованными в ней лицами.
Доказательств тому, что Турищев А.Е. и Хитрова Е.В., являющиеся членами комиссии, были прямо или косвенно заинтересованы в определенных результатах проверки в материалы дела, вопреки требованиям ст.57 ГПК РФ, Добшиковой Т.В. не представлено.
Кроме того, в силу своих должностных обязанностей, положения о Светлогорском отделе Управления, именно Добшикова Т.В. является ответственным за рассмотрение обращения Гайсина А.Р. лицом.
Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда..
Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Ссылка в суде апелляционной инстанции на то, что решение о проведении служебной проверки не было согласовано с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии не являлась предметом проверки в суде первой инстанции, поскольку такие доводы не приводились, между тем, из пояснений представителя ответчика следовало, что надлежащее уведомление Управления о проведении служебной проверки было получено.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
