Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5112/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-5112/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Копотева И. Л. единолично при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике
на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года, которым
заявление Городиловой Т. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.
Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
истец Городилова Т. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) за счет казны Российской Федерации 25000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела по иску Городиловой Т. В. к Российской Федерации в лице МВД России, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по Удмуртской Республике) о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба заявителем понесены судебные издержки в размере 25000 рублей, связанные с расходами на оплату услуг представителя. Представителем заявителя по делу проведен значительный объем работы: даны устные и письменные консультации, оказано содействия в сборе документов, неоднократно представитель участвовал при рассмотрении дела в районном суде и в Верховном Суде Удмуртской Республики, вел переговоры с представителем ответчиков, составлял адвокатские запросы и истребовал дополнительные доказательства с целью их представления в суд, составлял ходатайства, подготовил апелляционную жалобу, заявления и иные документы во время рассмотрения дела в суде, знакомился с материалами дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не явились. МВД России, МВД по Удмуртской Республики в суд представлены возражения на заявление о судебных расходах, в котором выражена просьба о рассмотрении заявления в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе МВД России, МВД по Удмуртской Республике просили отменить определение суда.
В качестве доводов указано, что с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора взысканная судом сумма судебных расходов завышена и не отвечает принципу разумности.
Отмечено, что не все указанные истцом в заявлении работы осуществлялись ее представителем, не указано, в каком объеме осуществлены работы.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.
Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Городиловой Т. В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба (л. д. 126-136 т. 4).
Во взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. расходов по копированию документов для подачи в суд в размере 780 рублей отказано.
Исковые требования Городиловой Т. В. к МВД по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года вышеуказанное решение районного суда в части отказа во взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Городиловой Т. В. расходов по копированию документов для подачи в суд в размере 780 рублей отменено, в указанной части принято новое решение, которым заявление Городиловой Т. В. о возмещении расходов по копированию документов удовлетворено частично.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Городиловой Т. В. удовлетворена частично, апелляционные жалобы МВД России, МВД по Удмуртской Республике оставлены без удовлетворения (л. д.198-206 т. 4).
По настоящему делу интересы истца Городиловой Т. В. представлял адвокат НО "<данные изъяты>" Р.А.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 08 июня 2018 года (л. д. 5 т. 5). Договором определена стоимость услуг в размере 25000 рублей, определен порядок расчета.
25 июня 2019 года составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 08 июня 2018 года (л. д. 224 т. 4).
В соответствии с квитанцией серия N Городилова Т. В. 26 июля 2019 года оплатила 25000 рублей по договору по оказанию услуг адвокатом Р.А.В. (л. д. 223 т. 4).
Истцом представлено в суд заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
МВД России, МВД по Удмуртской Республике на заявления представлены возражения, в которых указано на завышенный размер расходов (л. д. 1-2 т. 5).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, с учетом разумности определилк взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.
Положение части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтвержден. Доводов в части не подтверждения указанных расходов частная жалоба не содержит.
Заявленные исковые требования Городиловой Т. В. были удовлетворены по существу полностью.
Исходя из положений ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу 25000 рублей является разумным размером расходов на оплату услуг представителя.
Судом первой инстанции были проанализированы все обстоятельства, значимые для определения разумности расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из сложности настоящего гражданского дела, объема и характера работы, проведенной представителем, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (13 июня 2018 года, 12 июля 2018 года, 06 августа 2018 года, 27 августа 2018 года, 22-26 октября 2018 года, 25 февраля 2019 года), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 июня 2019 года, продолжительности указанных судебных заседания, с учетом принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Факт указания в договоре на оказание юридических услуг и в заявлении о взыскании судебных расходов иных услуг, доказательства предоставления которых отсутствуют в материалах дела, учитывая вышеизложенное не может повлиять на определение судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению, в меньшем размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) и соответствует сложившейся в Удмуртской Республике практике по минимальным ставкам вознаграждений за соответствующие оказываемые юридические услуги (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики").
В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка