Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" на решение Ленинского районного суда города Владимира от
1 августа 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дулова С. Ю., Дуловой О. Г., к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения истца Дулова С.Ю., представляющего также интересы истца Дуловой О.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты", действующая в интересах
Дулова С. Ю., Дуловой О. Г., обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Владимирводоканал" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства истцом Дуловым С.Ю., представляющим также интересы истца Дуловой О.Г., указано, что МУП "Владимирводоканал" при обращении к мировому судье использовал в исковом заявлении (однажды) и в заявлениях о вынесении судебного приказа (многократно, в 2016, 2017, 2018, 2019 г.г) персональные данные истцов. МУП "Владимирводоканал" получило незаконно доступ к персональным данным Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г., и незаконно их использует и распространяет, в связи с чем, у них возникло право на компенсацию морального вреда, размер которого каждый из истцов оценивают в 25 000 руб.
Представитель ответчика МУП "Владимирводоканал" Шумова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что МУП "Владимирводоканал" оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, имеет право обрабатывать и использовать персональные данные указанных лиц. Распространения персональных данных со стороны ответчика не имелось, поскольку данные истцов были предоставлены суду в рамках рассмотрения споров о взыскании с истцов задолженности за водоснабжение и водоотведение по договору холодного водоснабжения. Дулова О.Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: **** и обязана в соответствии с законом производить оплату платежей за потребляемые коммунальные услуги наравне с Дуловым С.Ю,
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает вывод суда об использовании ответчиком персональных данных Дуловой О.Г. для взыскания с неё задолженности по договору необоснованным, поскольку доказательств наличия у ответчика с Дуловой О.Г. договора не представлено. Не доказано наличие такого договора и в отношении Дулова С.Ю. Все неоднократные заявления и исковые требования ответчика о взыскании с Дуловой О.Г. задолженности мировым судьей законными и обоснованными не признаны. Следовательно, сведения, указанные в заявлениях, являются ложными, порочат её достоинство, которое охраняется государством.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Дулова О.Г., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом, согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо установление наличия вреда, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах истцов Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г. региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" мотивировала заявленные требования тем, что МУП "Владимирводоканал" незаконно использовало в исковом заявлении, а также в заявлениях о выдаче судебного приказа о взыскании с Дулова С.Ю. и Дуловой О.Г. задолженности их персональные данные.
В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП "Владимирводоканал", на основании постановления администрации города Владимира от 13 марта 2013 года N 852, является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования город Владимир.
Из материалов дела следует, что в период с 2016 по 2019 гг. МУП "Владимирводоканал" неоднократно обращалось к мировому судье с исковым заявлением и заявлениями о выдаче судебного приказа для взыскания с Дуловых С.Ю. и О.Г. задолженности за поставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны МУП "Владимирводоканал" действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на иные нематериальные блага истцов и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 части 2 статьи 6 Федерального закона N 152-ФЗ установлено, что согласия субъекта персональных данных, не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Статья 6 Федерального закона N 152-ФЗ в редакции Федерального закона от 25 июля 2011 года N 261-ФЗ также предусматривала, что обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (пункт 5 части 1 статьи 6).
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, суд первой инстанции, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, наличие возникшей задолженности ввиду неисполнения потребителями обязанности по оплате потребленных услуг, пришел к правильному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация вправе в целях исполнения договора без согласия субъектов персональных данных обрабатывать их персональные данные.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным.
Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
При совершении потребителем конклюдентных действий, в силу пункту 7 указанных Правил, договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по предоставлению услуг.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что доказательств того, что персональные данные получены ответчиком с нарушением требований законодательства и неправомерно использованы, суду не представлено, а действия ответчика по указанию персональных данных Дуловых С.Ю. и О.Г. в исковом заявлении и заявлениях о выдаче судебного приказа направлены на исполнение требований процессуального законодательства (ст.ст. 131, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
