Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5112/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-5112/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 декабря 2019г. гражданское дело по иску Еньковой Е. М. к Асташину А. С. о понуждении к действиям, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Еньковой Е.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Асташина А. С. в пользу Еньковой Е. М. 13 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1644,74 руб., государственную пошлину в сумме 585,79 руб., а всего 15 230,53 руб.
Обязать Асташина А. С. возвратить Еньковой Е. М. страховой полис Попова А. А., документы о дорожно-транспортных происшествиях произошедших с aвтомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Андрею А. П. и <данные изъяты>, принадлежащем Андрею Н. И., акты осмотра транспортных средств, протокол об административном нарушении составленного в отношении Измайлова А. Н. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписанное на Попова А. А.; документы со страховых компаний ООО "АльфаСтрахование", Военная страховая компания страховой дом" (переписку по страховым случаям); доверенность, выписанную на имя Асташина А. С. от имени Еньковой Е. М..
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Енькова Е.М. обратилась в суд, ссылаясь на то, что <Дата> стороны заключили договор оказания юридических услуг, по условиям которого ответчик принял обязательства за вознаграждение в сумме 40000 руб. оказать услуги по представлению интересов Еньковой Е.М., связанных с причинением вреда принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, в результате двух дорожно-транспортных происшествий. При заключении договора ответчик обязался возместить за счет страховой компании страховое возмещение, понесенные расходы в виде уплаченных ему 40000 руб., убытки в виде аренды транспортного средства. Между тем своих обязательств не исполнил. До заключения договора с ответчиком Енькова Е.М. в результате самостоятельного обращения по страховому случаю происшедшему <Дата> получила страховое возмещение в сумме 42872 руб. В последующем после заключения договора и в результате проведения экспертизы по поручению ответчика и обращения Асташина А.С. в ОАО "Альфастрахование" истцу дополнительно выплачена страховая сумма в размере 41528 руб. По дорожно-транспортному происшествию, происшедшему в ноябре 2016 г. с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> ответчик не выполнил обязательств. В результате обращения истца в Военную страховую компанию страховой дом, зарегистрировавшей ответственность Попова А.А. и в страховую компанию ОАО "Альфастрахование", в которой зарегистрирована ответственность истца, установлено, что по полису виновника ДТП Попова А.А. застраховано иное транспортное средство, в связи с чем в возмещении убытков отказано. Просила обязать ответчика вернуть документы, переданные ответчику для выполнения поручения по страховым выплатам: страховой полис Попова А.А., документы о ДТП, акты осмотра транспортных средств, протокол об административном нарушении в отношении Измайлова А.Н., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Попова А.А.; документы из страховых компаний (переписку по страховым случаям); доверенность на имя Асташина А.С., результаты независимой экспертизы <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца 41000 рублей, оплаченные истцом за оказание юридических услуг по страховым случаям; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме 6209,53 руб. (л.д.9-14).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.83-87).
В апелляционной жалобе истец Енькова Е.М. просит отменить решение суда в части взыскания сумм, принять по делу новое решение. Требования удовлетворены частично в необоснованно малом объеме, с чем не согласна. Считает выводы суда неверными, так как суд принял сторону ответчика, не выслушал показания свидетелей, не принял во внимание ст. 100 ГПК РФ. Судом не приняты во внимание недостоверность документов предоставленных в страховую компанию, а именно: договор на оказание услуг на сумму 10000 рублей (без ее подписи), расписку на сумму предоставляемого фиктивного договора; претензию, с просьбой о выплатах страхового возмещения в сумме 52000 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и затраты на представителя в размере 10000 рублей, не было учтено, что страховая компания, согласно данной претензии выплатила только 42827 рублей. Остальные суммы ответчик должен был взыскать со страховой компании в судебном порядке; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, указанных в претензии Асташина А.С. к страховой компании; затраты на представителя согласно договору, который Асташин А.С. предоставил в страховую компанию в размере 10000 рублей. Судом не учтено, что данная путаница в документах, предоставленных ответчиком в страховую компанию лишает ее возможности самостоятельного возмещения затрат на представителя. Суд не принял во внимание арифметические несоответствия в суммах объяснения Асташина А.С., отобранного УУП УМВД России по <адрес>, не учел, что объяснения Асташина А.С. расходятся с действительностью, так как требования по выплатам, выставленные в его же претензии к страховой компании не выполнены в полном объеме ни по одному из пунктов претензии. При расчете стоимости выполненных работ ответчиком, судом неверно определено то, что ответчик понес личные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей. Судом при расчете стоимости выполненных работ ответчиком, уплаченные 40000 рублей были разделены на 2 части. Однако в расчетах, судом не был учтен тот факт, что работа по первому ДТП была выполнена не в полном объеме и ненадлежащим образом. Считает, что судом неправомерно вычтены 7000 рублей из стоимости работ по второй части, определив к возмещению 13000 рублей. Суд неправильно понял, что срок исполнения договора с Асташиным А.С. составляет три месяца. Не согласна с решением по сроку исчисления процентов, так как по второму делу Асташин А.С. не сделал ничего, а деньгами пользовался с момента их получения. Не согласна с суммой уплаченной госпошлины, подлежащей возмещению (л.д.92-94).
В суд апелляционной инстанции ответчик Асташин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии ответчика.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Енькову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 971, 972, 973, 977, 978 ГК РФ, и исходил из того, что договор оказания юридических услуг заключался по вопросу двух страховых случаев, стоимость оказания услуг по каждому страховому случаю составляет 20000 руб., доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком каких-либо мер по исполнению договора оказания услуг по вопросу выплаты страхового возмещения со страховой компании, доказательств надлежащего исполнения им обязательства по спорному договору не представлено. Ответчик прекратил исполнение обязательств по договору, истек срок исполнения. С учетом частичного исполнения обязательства по договору, включающей работу по подготовке заключения эксперта, обращению в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения и достигнутого положительного результата, консультаций и информационных услуг, представительство в страховой компании по ДТП от ноября 2016, оплаченной ответчиком стоимости экспертизы, не оговоренной условиями договора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания за неоказанные услуги 20000 руб. за вычетом дополнительно понесенных ответчиком расходов 7000 руб.
С выводами суда о частичном исполнении ответчиком обязательств в размере 20000 руб. судебная коллегия соглашается, находит их верными. Вместе с тем, вывод о том, что ответчик понес расходы за проведение экспертизы 7000 рублей и она подлежит вычету из стоимости услуг 20000 руб., как не предусмотренные условиями договора, находит ошибочным.
Согласно п.2.1.3 Заказчик обязан оплачивать иные расходы (госпошлины, налоги, проезд, проживание и т.п.), необходимые для исполнения договора.
Пунктом 2.1.4. предусмотрена обязанность заказчика возмещать исполнителю понесенные им расходы при осуществлении платежей в интересах Заказчика с использованием денежных средств Исполнителя (л.д. 15).
Таким образом, для отнесения расходов составляющих стоимость услуг эксперта 7000 рублей необходимо установить, что ответчик использовал свои денежные средства, произвел оплату услуг представителя в размере 7000 рублей и обратился к заказчику с просьбой их возместить. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, соответственно, о вышеназванных обстоятельствах не заявлял.
Из материалов дела следует, что <Дата> участковому отдела полиции УМВД по <адрес> Асташин А.С. давал следующие пояснения: "...после этого я провел экспертизу, за которую я уплатил 7000 руб...." (л.д.46 оборот).
Из копии претензии адресованной в страховую компанию (л.д.65-66) следует, что Асташин А.С. просил взыскать со страховой компании в пользу Еньковой Е.М. 7000 руб. за проведение экспертизы, в приложении к претензии имеется ссылка на документ "квитанция об оплате и договор" (п.2).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствует сам документ, подтверждающий оплату этой суммы, а также сведения о том, что Асташин А.С. обращался к Еньковой Е.М. по вопросу возмещения этой суммы и Енькова Е.М. отказала ему, или стороны устанавливали иной порядок возмещения расходов при осуществлении платежей, чем в договоре.Таким образом, денежная сумма 7000 рублей предметом спора сторон не являлась.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с взысканием в пользу истца денежной суммы 20000 руб.
Соответственно, перерасчету подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом, судебная коллегия не соглашается с периодом, который применил суд при расчете процентов, с выводом суда о том, что стороны фактически договорились о сроке исполнения договора в течение 3 месяцев, поскольку в деле отсутствуют какие-либо сведения о таком сроке.
Так из договора следует, что он заключен на год - до <Дата>. Само по себе ожидание заказчиком срока исполнения договора с декабря 2016 г. по <Дата> противоречит его условиям и не может являться таким показателем, как "срок исполнения договора".
Кроме того, истец о таком сроке рассуждала в ходе дачи объяснений в органах полиции, когда описывала события, предшествовавшие заключению договора 26.12. 2016. Соответственно, это обстоятельство не свидетельствует о сроке действия договора в течение 3 месяцев. Так, в объяснении указала "на встрече мы договорились о том, что на подачу иска в суд и оформление всех необходимых документов Асташину понадобится 3 месяца" (л.д.45). При этом, направление ответчиком претензии в страховую компанию не имеет отношение к установленному сторонами в договоре сроку.
Поскольку ответчик пользовался денежной суммой 20000 руб. с момента передачи денежных средств и заключения договора, следовательно, при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами принимается период с <Дата> по <Дата> (заявление истца) и составляет 3031,72 руб.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
20 000
<Дата>
<Дата>
5
10%
366
27,32
20 000
<Дата>
<Дата>
85
10%
365
465,75
20 000
<Дата>
<Дата>
36
9,75%
365
192,33
20 000
<Дата>
<Дата>
48
9,25%
365
243,29
20 000
<Дата>
<Дата>
91
9%
365
448,77
20 000
<Дата>
<Дата>
42
8,50%
365
195,62
20 000
<Дата>
<Дата>
49
8,25%
365
221,51
20 000
<Дата>
<Дата>
56
7,75%
365
237,81
20 000
<Дата>
<Дата>
42
7,50%
365
172,60
20 000
<Дата>
<Дата>
175
7,25%
365
695,21
20 000
<Дата>
<Дата>
32
7,50%
365
131,51
Итого:
661
8,37%
3 031,72
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма 23031,72 руб. (20000+3031,72).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 890 руб.
Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Асташина А. С. в пользу Еньковой Е. М. 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3031,72 руб., государственную пошлину в сумме 890 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
