Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-5112/2018, 33-59/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-59/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Казакевич Ю.А.
при секретаре Скубиевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 января 2019 г. гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Фурмановой И. Ю. к ООО "Санмар Тревел", ООО "БГТ Иркутск" о защите прав потребителей,
по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фурманова И.Ю., действуя через представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Между истцом и ответчиком 19 сентября 2017 г. был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта, общей стоимостью 73.100 руб., с указанием страны посещения - Вьетнам, сроком путешествия с 27 сентября 2017 г. по 10 октября 2017 г. Истец и ее родственники прибыли в г.Иркутск 26 сентября 2017 года, в 22.50 час. приехали в аэропорт для регистрации на рейс, но выяснили, что самолет улетел без них, о том, что регистрация и вылет самолета перенесен на раннее время ответчик не предупредил. Истцу было предложено вылететь в страну назначения 29 сентября 2017 г. Утром по прибытию в офис ответчика выяснилось, что билеты на их имена не были забронированы, они были вынуждены двое суток провести в гостинице, так как на поезда до г.Читы не было свободных мест. Полагает нарушенными условия договора оказания услуг по реализации туристского продукта, поскольку не была доведена полная информация о времени вылета, чем нарушены права истца, как туриста, в связи с чем подлежат применению положения Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей". В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.
Просила взыскать в свою пользу с ООО "БГТ Иркутск" стоимость тура в размере 73.100 руб., неустойку в размере 73.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.448,99 руб., стоимость причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 14.455,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.д.1-6).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БГТ Иркутск" Сокуть Ю.А. просила отменить решение суда первой инстанции, постановленное по делу 8 июня 2018 г., которым исковые требования были удовлетворены частично к указанному ответчику. При этом ссылалась на принятие решения с нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении представителя ответчика о дне и времени судебного разбирательства. Полагала недоказанной вину ООО "БГТ Иркутск" в неисполнении условий договора оказания услуг по реализации туристского продукта, поскольку туристу была предоставлена необходимая информация в полном объеме, в том числе о возможности изменения времени вылета чартерного рейса. Информация об изменении полетной программы поступила ответчику от туроператора лишь после вылета самолета. Все обязательства турагента, предусмотренные условиями договора, ответчиком исполнены в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством ответчик, как турагент не формирует туристский продукт и не пользуется денежными средствами туриста, а перечисляет их непосредственному исполнителю по договору, с вычетом агентского вознаграждения. Ответчик, как турагент предпринял меры для дополнительного бронирования авиабилетов для истца, но в связи с опозданием туристов, билеты забронированы не были. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор. Услуги по договору ответчиком были оказаны своевременно и в полном объеме (л.д.108-112).
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом разъяснений, данных в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", характер спора предполагает привлечение к участию в деле в качестве ответчика туроператора ООО "Санмар Тревел", чего не сделал суд первой инстанции.
Определением судебной коллегии от 19 декабря 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечен туроператор ООО "Санмар Тревел", что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явились представители ответчика ООО "Санмар Тревел", третьего лица ООО "ОВТ Санмар", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просившие об отложении разбирательства дела, не сообщившие об уважительности причин неявки. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО "Санмар Тревел" - директор Тезяев А.В. просит в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать в полном объеме, полагая выполненными обязательства по договору оказания услуг по реализации туристского продукта. Информация об изменении полетной программы чартерного рейса была доведена до турагента, который, в свою очередь, должен был персонально известить туристов, при отсутствии такой возможности у туроператора. Обязательства по предоставлению информации, определяющей потребительские свойства турпродукта ответчиком ООО "Санмар Тревел" и поверенным ООО "ОВТ Санмар" исполнены, в том числе о перевозке к месту отдыха чартерным рейсом туристы были извещены. Требования истца должны быть рассмотрены с учетом обязанностей ООО "БГТ Иркутск", установленных агентским договором. Указал на перечисление туроператору денежных средств от оплаты тура в размере 69.413,02 руб.
В своих возражениях против иска представитель ООО "ОВТ Санмар" - директор Туфар В.К. также просит в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.
В судебном заседании истец Фурманова И.Ю. исковые требования о взыскании денежных сумм в ее пользу поддержала, указывая на нарушение ее прав потребителя ответчиками, что выразилось в ненадлежащем информировании и дате вылета рейса, следовавшего к месту отдыха.
Представитель ответчика ООО "БГТ Иркутск" Бояркина И.В. исковые требования не признала, также ссылалась на выполнение ответчиком своих обязательств и обязанность истца отслеживать время вылета чартерного рейса, о чем она была уведомлена заблаговременно.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определению порядка рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Данной нормой закона также предусмотрено, что к существенным изменениям обстоятельств по договору относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
По материалам дела установлено, что 19 сентября 2017 г. между Фурмановой И.Г. и ООО "БГТ Иркутск", действующим от своего имени, но за счет средств туроператора, указанного в Приложении N к договору, был заключен договор оказания услуг по реализации туристского продукта NTUR-180037 (л.д.38-43).
Исполнителем по договору указан туроператор, от имени которого заключается договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению туроператора.
В соответствии с приложением N к указанному выше договору (л.д.37) ответчики обязались организовать туристский продукт на трех человек (2 взрослых, 1 ребенок): Фурманову И., Фурманова С., Горбенко Т. по маршруту: Москва-Нячанг-Москва, отель: 3*+, на 13 ночей, в период с <Дата> по <Дата> Туроператором является ООО "Санмар Тревел". Стоимость туристского продукта составила 73.100 руб.
Фурманова И.Ю. свои обязательства по договору исполнила, что подтверждается туристской путевкой, объяснениями истца и представителя ответчика ООО "БГТ Иркутск" в суде апелляционной инстанции о том, что первоначально Фурмановой И.Ю. было внесено 115.800 руб., после изменения тура ей было возвращено 42.700 руб., итого оплачено 73.100 руб. (л.д.45).
Время вылета из г.Иркутск указано в маршрутной квитанции - 04.05 час. 27 сентября 2017 г. (л.д.47, 48) решением фрахтователя было изменено на 23.05 час. 26 сентября 2017 г.
Истец и ее родственники прибыли в г.Иркутск 26 сентября 2017 г., в 22.50 час. прибыли в аэропорт, как было указано на тех же маршрутных квитанциях, но регистрация закончилась, посадка завершена, туристы на рейс опоздали.
28 сентября 2017 г. истец с семьей вынуждена была уехать домой в г.Чита, о чем свидетельствуют железнодорожные билеты (л.д.52).
Туроператор отказал в удовлетворении претензии Фурмановой И.Ю., что следует из ответа от 27 ноября 2017 г. (л.д.55). Денежные средства истцу возвращены не были.
Статьей 3.1 Федеральный закон от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся установление порядка оказания услуг по реализации туристского продукта.
Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N452 в виде Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (далее также - Правила).
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.7 Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.
Если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 Правил, сведения о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта.
По требованию потребителя турагент предоставляет потребителю информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором (пункт 9 Правил).
Согласно абз.4 и 5 п.17 Правил исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не изменит указаний о способе оказания услуги либо не устранит иные обстоятельства, которые могут снизить качество туристского продукта, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта и потребовать возмещения убытков.
В силу п.19 Правил в случае если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, заключенный в пользу туриста договор добровольного страхования.
Переданные истцу и членам ее семьи турагентом билеты и маршрутные квитанции, подтверждающие право на воздушную перевозку, содержали не соответствующую действительности информацию о времени вылета, ответчик, в лице туроператора не уведомил истцов о времени переноса вылета рейса.
Согласно абз.6 ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию по данному делу являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об условиях путешествия - времени вылета в страну пребывания в полном объеме, причинная связь между непредоставлением этой информации и возникновением убытков у потребителя.
Поскольку вылет в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в опоздании на рейс отсутствует, тем самым права истцов, как потребителей туристской услуги были нарушены, в связи с чем они были вправе требовать возмещения убытков, в силу вышеприведенных норм права с обоих ответчиков, исходя из нижеследующего.
Согласно ст.9 названного Федерального закона - туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.
В силу правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Доводы туроператора о том, что ООО "Санмар Тревел" посредством электронной почты направил 25 сентября 2017 г. в 03.03 час. уведомление в ООО "БГТ Иркутск" об изменении в расписании вылетов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) неисполнение обязательств контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от гражданской ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности; те же положения предусмотрены ч.ч.3, 4 ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ.
Таким образом, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, в связи с чем ООО "Санмар Тревел" должно отвечать перед истцом за причиненные убытки.
Ответчик ООО "Санмар Тревел" получил от турагента оплату по заявке N в размере 69.413,02 руб. Данная заявка выполнена по договору оказания услуг по реализации туристского продукта NTRU-180037, заключенного с Фурмановой И.Ю., что подтверждает Инвойс N от 22 сентября 2017 г.
В то же время, из материалов дела и объяснений ответчиков следует получение ООО "БГТ Иркутск" вознаграждения в размере 3.687 руб. в качестве комиссии, что подтвердила представитель ответчика Бояркина И.В.
Судебная коллегия принимает во внимание, что турагент не предпринял мер для уведомления истца об изменении расписания вылетов чартерного рейса, поставив в вину туристам то, что они сами не предприняли мер для получения такой информации, тем самым нарушили п.3.2.4 договора от 19 сентября 2017 г.
Данным пунктом предусмотрено, что заказчик должен проявить должную степень осмотрительности: проверить и уточнить у специалиста по продажам информацию о времени и месте начала путешествия (время вылета в аэропорт вылета).
Как пояснила суду апелляционной инстанции Фурманова И.Ю., она проявила такую осмотрительность, общаясь с представителем ответчика Бояркиной И.В. по телефону относительно условий путешествия, которая ей об изменении полетной программы чартерного рейса не сообщила. О том, что она должна была самостоятельно узнавать о времени вылета и каким образом, ей сообщено не было, вопреки доводам того же представителя.
Судебная коллегия учитывает данные объяснения, как свидетельствующие о нарушении ответчиками договора оказания услуг по реализации туристического продукта в части непредставления истцу информации о времени вылета рейса в страну путешествия.
Кроме того, правила, предусмотренные приведенным пунктом договора, не предусмотрены Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N132-ФЗ и Правилами, в то время как приведенными нормативными положениями предусмотрена обязанность ответчиков уведомить истца об изменении времени вылета чартерного рейса.
Следовательно, потребитель вправе потребовать от ответчиков полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, выразившимся в непредставлении туроператором и турагентом истцу необходимой и достоверной информации о времени вылета чартерного рейса.
В пользу Фурмановой И.Ю. подлежит взысканию с ООО "Санмар Тревел" 69.413,02 руб., с ООО "БГТ Иркутск" 3.687 руб.
К убыткам истец просила отнести и расходы по проезду от г.Чита до г.Иркутск (к месту убытия в путешествие) в размере 6.782,9 руб. и от г.Иркутск до г.Чита (до места жительства истца и членов ее семьи) в размере 4.172,20 руб., а также услуги по проживанию в гостинице с 26 сентября 2017 г. по 28 сентября 2017 г. в размере 3.500 руб., в общей сумме 14.455,1 руб., которые подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены (л.д.49-52).
Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков в соответствии с п.5 ст.28 и ст.31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с ответчиков подлежит взысканию неустойка. Истец просила взыскать неустойку в размере 73.100 руб. за период с 28 октября 2017 г. (со дня следующего после истечения 10-дневного срока для удовлетворения претензии истца, полученной ответчиком 18 октября 2017 г.) по 25 января 2018 г.
Вместе с тем ответчик ООО "Санмар Тревел" заявил о снижении размера неустойки до "0", полагая ее явно несоразмерной при отсутствии вины ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с заявлением ответчика только в части снижения неустойки, учитывая, что им были предприняты меры для информирования потребителей об изменении времени вылета рейса путем направления турагенту сообщения по электронной почте, которое последний не довел своевременно до туристов, в связи с чем они опоздали на рейс и не смогли воспользоваться туристской путевкой.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Поскольку в данном случае учтены обстоятельства, на которые ссылался ответчик ООО "Санмар Тревел", приведенные выше, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки для ответчика до 55.000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной нарушенному обязательству.
С ООО "БГТ Иркутск" подлежит взысканию неустойка в полном размере 3.687 руб.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ в силу следующего.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).
В п.1 ст.394 ГК РФ установлено, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В соответствии с п.2 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
На основании положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Санмар Тревел", как исполнителя в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела в размере 3.000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С ответчиков подлежит взысканию штраф в размере: с ООО "Санмар Тревел" - 70.934 руб., исчисленный на сумму убытков, неустойки и морального вреда; с ООО "БГТ Иркутск" - 3.644 руб., исчисленный на сумму убытков и неустойки.
В пользу Фурмановой И.Ю. и межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", подлежит взысканию штраф с ООО "Санмар Тревел" в размере по 35.467 руб. каждому, с ООО "БГТ Иркутск", соответственно по 1.844 руб. каждому.
С ООО "Санмар Тревел" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 66,50 руб. за направление претензии (л.д.35).
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа "Город Чита" с ООО "БГТ Иркутск" в размере 400 руб., с ООО "Санмар Тревел" в размере 4.747 руб.
С учетом изложенного исковые требования Фурмановой И.Ю. подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 8 июня 2018 г. отменить.
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Фурмановой И. Ю. к ООО "БГТ Иркутск", ООО "Санмар Тревел" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БГТ Иркутск" в пользу Фурмановой И. Ю. стоимость тура в виде вознаграждения в размере 3.687 руб., неустойку в размере 3.687 руб., штраф в размере 1.844 руб.
Взыскать с ООО "Санмар Тревел" в пользу Фурмановой И. Ю. стоимость тура в размере 69.413,02 руб., неустойку в размере 55.000 руб., убытки в размере 14.455,10 руб., компенсацию морального вреда 3.000 руб., штраф в размере 35.467 руб., почтовые расходы в сумме 66,50 руб.
Взыскать с ООО "БГТ Иркутск" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 1.844 руб.
Взыскать с ООО "Санмар Тревел" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере 35.467 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БГТ Иркутск" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 400 руб.
Взыскать с ООО "Санмар Тревел" государственную пошлину в доход городского округа "Город Чита" в размере 4.747 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
