Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2019 года №33-5112/2018, 33-371/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2019 года Дело N 33-371/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Клещенко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 26.01.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Клещенко В.П. заключен кредитный договор путем подачи заявления на получение кредитной карты на сумму 189418,30 руб. под 29% годовых до востребования. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшиеся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 295548,14 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Клещенко В.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в общей сумме 274066,55 руб., в том числе: 164374,43 руб. - просроченный основной долг, 98951,33 руб. - просроченные проценты, 10740,79 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины - 6155,48 руб.
В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что денег по кредитному договору от 26.01.2016 не получала, была произведена реструктуризация кредитного договора, заключенного в 2015 году, на новых условиях. При подписании нового договора не имела возможности надлежащим образом ознакомиться с его условиями в силу ухудшения состояния здоровья.
В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 указанного Кодекса, которая гласит, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Клещенко В.П. заключен кредитный договор N путем подачи заявления на получение кредитной карты на сумму 189418,30 руб. под 29% годовых до востребования.
В нарушение условий заключенного договора заемщик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем на 16.04.2018 образовалась задолженность в общей сумме 295548,14 руб.
В добровольном порядке Клещенко В.П. задолженность перед банком не исполнила. 26.05.2017 истцу был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Клещенко В.П. в пользу ПАО КБ "Восточный" образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по данному кредитному договору ответчик не получала, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу решения, поскольку опровергается материалами дела.
Реструктуризация кредитного договора на иных условиях не противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем доводы ответчика о том, что не имела возможности вовремя ознакомится с новыми условиями кредитования, подлежат отклонению.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка