Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2017 года №33-5112/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-5112/2017
 
11 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Нестеровой Л.В.
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреева А.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Андреев А.А. через представителя Логинову Е.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что 16 марта 2015 года около 13 час. 35 мин. у дома № по < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением водителя ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ССС №. 23 марта 2015 года он обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел его поврежденное транспортное средство и организовал оценку ущерба, однако со сметой его не ознакомил. Признав данное событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило ему страховое возмещение в размере 10296 руб. 80 коп. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП Баскаковой А.Н., согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 18500 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 10000 руб. 17 августа 2016 года он обратился в ЗАО "МАКС" с претензией с приложением всех необходимых документов. 29 августа 2016 года ЗАО "МАКС" прислало уведомление об отказе в удовлетворении претензии. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ему не было выплачено в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию в его пользу неустойка, а также компенсация морального вреда. Кроме того, для восстановления нарушенного права он вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы.
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец Андреев А.А. просил взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения с учетом суммы расходов по оценке ущерба в размере 18203 руб. 20 коп.; неустойку за период с 12 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года в размере 114496 руб. 87 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 2050 руб., расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб.
В судебное заседание истец Андреев А.А. и его представитель Логинова Е.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ЗАО "МАКС" своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное возражение, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.
Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 11 апреля 2017 года принял решение, которым с учетом дополнительного решения этого же суда от 8 августа 2017 года постановил:
"Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Андреева А.А. недоплаченную страховую выплату в размере 8203 рубля 20 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4101, 60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 2050 рублей, расходы за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 100 рублей, расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, всего - 29054, 80 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1071, 64 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Андреева А.А. расходы за составление независимой экспертизы (судебные расходы) в размере 10000 рублей.
В остальной части исковые требования Андреева А.А. оставить без удовлетворения».
С принятым по делу решением не согласилось ЗАО "МАКС", подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву нарушения судом норм процессуального права с принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" сводятся к тому, что суд необоснованно принял в качестве доказательства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО экспертное заключение ИП Баскаковой А.Н., являющееся недопустимым доказательством по делу, ввиду его несоответствия к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. апелляционную жалобу поддержала.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2015 года около 13 час. 35 мин. у дома № по < адрес> по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем ..., произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Андрееву А.А. автомобиль ....
Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО серии ССС № в ПАО СК "Росгосстрах" сроком действия с 16 марта 2015 года по 15 марта 2016 года.
Гражданская ответственность потерпевшего Андреева А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору (полису) серии ССС № 0689793654 сроком действия с 15 мая 2014 года по 14 мая 2015 года.
23 марта 2015 года Андреев А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В этот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт № осмотра транспортного средства (ТС).
Рассматриваемое событие ЗАО «МАКС» 7 апреля 2015 года признало страховым случаем и 9 апреля 2015 года платежным поручением № произвело страховую выплату истцу Андрееву А.А. в размере 10296 руб. 80 коп.
Не согласившись с принятым страховщиком ЗАО «МАКС» решением, с целью определения размера ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, Андреев А.А. 12 августа 2016 года, заключил договор на выполнение работ № с ИП Баскаковой А.Н.
Согласно заключению ИП Баскаковой А.Н. № от 12 августа 2016 года по состоянию на 16 марта 2015 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с учетом износа составляет 18500 руб.
Услуги ИП Баскаковой А.Н. оплачены Андреевым А.А. в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 августа 2016 года.
В связи с возникшим спором о размере страхового возмещения ЗАО «МАКС» организовало проведение повторной экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (далее - ООО «ЭКЦ»).
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 26 августа 2016 года № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составляет 9656 руб. 80 коп.
Разрешая заявленные исковые требования Андреева А.А. о взыскании страховой выплаты и удовлетворяя иск в сумме 8203 руб. 20 коп., суд первой инстанции за основу доказанности размера причиненного истцу ущерба взял заключение ИП Баскаковой А.Н. № от 12 августа 2016 года, которое, по выводам суда, соответствует требованиям действующего законодательства.
Расходы истца на оплату услуг ИП Баскаковой А.Н. в сумме 10000 руб., суд отнес к судебным издержкам и по основаниям ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в полном объеме.
Признав обоснованным исковое требование Андреева А.А. о взыскании страховой выплаты, суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку, предусмотренную п.21 ст. 21 Закона об ОСАГО, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 8000 руб. за период с 12 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 4101 руб. 60 коп.
Как судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика также расходы Андреева А.А. на оформление доверенности представителю в сумме 2050 руб., на свидетельствование копий свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., по удостоверению нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., расходы на получение копии дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., и по основанию, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ, расходы на представителя, усмотрев разумными эти расходы в сумме 2000 руб.
С принятым по делу решением судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильной оценки судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судебная коллегия считает, что в ситуации, когда страховщик на основании заявления о страховой выплате добровольно произвел страховое возмещение потерпевшему, именно потерпевший должен доказать, что страховая выплата произведена ему не в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч.3 этой же статьи ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Сопоставляя имеющиеся в материалах дела заключение ИП Баскаковой А.Н. № от 12 августа 2016 года и отчет ООО «ЭКЦ» № от 26 августа 2016 года, следует отметить, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, как ИП Баскакова А.Н., так и ООО «ЭКЦ», исходили из одного и того же перечня повреждений транспортного средства, отраженного в акте № осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «МАКС» с участием самого Андреева А.А., руководствовались одним и тем же Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разница в результатах оценки стоимости восстановительного ремонта связана с тем, что ИП Баскакова А.Н. по сравнению с ООО «ЭКЦ» определила больший перечень работ, необходимых для ремонта транспортного средства, включив в этот перечень в том числе снятие - установку батареи аккумуляторной, крышки люка наливной горловины топливного бака с подгонкой по проему, при том, что согласно акту осмотра автомобиля ... была повреждена лишь дверь задняя правая автомобиля. ИП Баскакова А.Н. отразила более высокую стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, а также стоимость подлежащей замене двери, эмали и сопутствующих материалов.
Относительно обоснования применения в своих расчетах рыночной стоимости одного нормо-часа работ и определения трудоемкости работ, ИП Баскакова А.Н. в заключении указала, что величина расходов на оплату работ по ремонту АМТС определяется на основании установленных заводом-изготовителем АМТС нормативов трудоемкости и рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе на дату оценки. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определяется по рыночной стоимости, сложившейся в данном регионе на момент оценки.
Между тем ИП Баскакова А.Н. в своем заключении не указала, каким документом завода-изготовителя регламентирована необходимость проведения работ по снятию - установке аккумуляторной батареи и крышки люка наливной горловины топливного бака с подгонкой по проему при повреждении двери задней правой, из каких сведений получены рыночная стоимость нормо-часа работ в регионе, стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта на дату оценки, указанные ею в заключении.
Таким образом, это заключение ИП Баскаковой А.Н. не позволяет проверить обоснованность определения ею перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства истца, правильность применения рыночной стоимости одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта на дату оценки, при том, что отчет ООО «ЭКЦ» № от 26 августа 2016 года содержит сведения о стоимости одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, а также стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта на дату оценки по Волго-Вятскому экономическому региону.
В связи с этим суд первой инстанции необоснованно положил заключение ИП Баскаковой А.Н. № от 12 августа 2016 года в основу доказанности размера причиненного Андрееву А.А. ущерба, в результате наступления страхового случая, имевшего место 16 марта 2015 года.
Допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о неполной страховой выплате Андрееву А.А. страховщиком, суду стороной истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС» в пользу истца у суда не имелось.
В отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты, не подлежали удовлетворению производные от основного иска требования Андреева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении судебных издержек по делу.
В связи с изложенным, решение и дополнительное решение суда в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Андреева А.А. страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 апреля 2017 года и дополнительное решение этого же суда от 8 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андреева А.А. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 8203 руб. 20 коп., неустойки за период с 12 апреля 2015 года по 30 декабря 2016 года в размере 114496 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходов за удостоверение доверенности на ведение дела в суде в размере 2050 руб., расходов за свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., расходов за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 100 руб., расходов на получение дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов за составление заключения по оценке ущерба в размере 10000 руб.
Председательствующий Л.В. Нестерова
Судьи:  
 С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка