Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2018 года №33-5112/2017, 33-255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 января 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Мобильный Капитал" к Поляковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Мобильный Капитал" на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "МКК "Мобильный Капитал" обратилось в суд с иском к Поляковой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа N 48, заключенного между сторонами 06.07.2016 года, в размере ***.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ООО "МК "Мобильный Капитал" к Поляковой Л.М. о взыскании задолженности передано по подсудности в Тамбовский районный суд по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ООО "МКК "Мобильный Капитал" Морозова К.И., действующая на основании доверенности, ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что, передавая дело в Тамбовский районный суд Тамбовской области в соответствии с правилами общей территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, судом не учтена договорная подсудность, согласованная сторонами в договоре займа, согласно которой все споры рассматриваются по месту нахождения займодавца - ***
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующие вопросы территориальной подсудности.
Передавая гражданское дело по иску ООО "МК "Мобильный Капитал" к Поляковой Л.М. о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области по основаниям части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское дело с учетом изменения места жительства ответчика Поляковой Л.М., неподсудно Рассказовскому районному суду Тамбовской области, к производству суда было принято ошибочно с нарушением общих правил территориальной подсудности, установленной в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры связанные с договором займа подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, выдавшего займ, содержится в пункте 16 договора займа N 48 от 06.07.2016 года ( л.д. 4), заключенного между ООО "МКК "Мобильный Капитал" и Поляковой Л.М.
Место нахождения займодавца: ***, то есть, административная территория, входящая в юрисдикцию Рассказовского районного суда Тамбовской области.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для применения положений пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передачи настоящего дела по подсудности в Тамбовский районный суд Тамбовской области у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.
Руководствуясь статьями 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Мобильный Капитал" возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МКК "Мобильный Капитал" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка