Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-51121/2022


22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ... по доверенности ... на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... к ПАО ИДЕЯ БАНК в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ООО "КВЕСТОР" о прекращении залога транспортного средства отказать.

Встречные исковые требования ООО "КВЕСТОР" -удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ООО "КВЕСТОР" задолженность по кредитному договору N ... от 19.05.2016 в размере сумма, проценты из расчета 19% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма за период с 12.05.2022г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведённой в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимович И.В. обратился в суд с иском к ПАО ИДЕЯ БАНК в лице Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов, ООО "КВЕСТОР" о прекращении залога транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что Банк и его правопреемник утратили право на предъявление искового заявления в суд о взыскании денежных средств в рамках кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем договор залога подлежит признанию прекращенным.

Не согласившись с заявленными первоначальными требованиями, Ответчик ООО "КВЕСТОР" обратился в суд с встречным иском к Ефимовичу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 19.05.2016 в размере сумма, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, процентам по состоянию на 11.05.2022 в размере сумма, проценты из расчета 19% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере сумма за период с 12.05.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "КВЕСТОР" указал, что получил права требования к Ефимовичу И.В. в рамках кредитного договора N ... от 19.05.2016 от ПАО "ИДЕЯ БАНК", поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Кредитор обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности Удалова Г.Л., который настаивал на удовлетворении первоначальных требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик ООО "КВЕСТОР" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, направил в адрес суда письменные возражения, на основании которых просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ПАО ИДЕЯ-БАНК судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности ..., обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, третьего лица, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу подп.1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом судом установлено, что 19.05.2016г. между АО "ФОРУС БАНК" и ... был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму сумма под 19% годовых на срок до 19.05.2021.

В обеспечение исполнения обязательств, а именно в п.10 кредитного договора стороны оговорили залог автотранспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

Договор залога в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ был зарегистрирован в реестр залогов движимого имущества.

30.06.2016г. между АО "ФОРУС Банк" (далее - Цедент) и ПАО "ИДЕЯ БАНК" (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) по условиям которого Цессионарию перешли права требования к Ефимовичу И.В., вытекающие из кредитного договора N ... от 19.05.2016.

21.09.2020г. между ПАО "ИДЕЯ БАНК" (далее - Цедент) и ООО "КВЕСТОР" (далее - Цессионарий) был заключен договор N 2020-5924/60 уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цессионарию перешли права требования к ... вытекающие из кредитного договора N ... от 19.05.2016.

В доказательство передачи прав-требований в материалы дела был представлен акт приема-передачи от 11.03.2021, платежные поручения и уведомление в адрес Должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том о том, что доводы Истца об отсутствии у Кредитора права на получение предмета залога не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не истекли, следовательно, оснований для признания договора залога прекращенным у суда не имеется.

Доводы ответчика по встречному иску о применении срока суд первой инстанции счел несостоятельными, учитывая то, что срок возврата задолженности по кредитному договору истекает 19.05.2021г., следовательно, по мнению суда, Кредитор имеет право на каждый платеж в соответствии с графиком платежей заявленный в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "КВЕСТОР" к ..., взыскал денежные средства в размере сумма, проценты по договору по день фактического исполнения обязательства, а также удовлетворил требования об обращении взыскания на предмет залога, взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д. 133-134), 10 декабря 2018 ПАО фио банк" направил фиоВ требование (претензия) о досрочном возврате суммы задолженности в размере сумма по спорному кредитному договору.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

В суд с настоящим иском истец по встречному иску о взыскании задолженности обратился только в июне 2022 года, пропустив тем самым трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек, противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и как следствие, не было оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о прекращении залога транспортного средства, поскольку в силу подп.1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, оспариваемое по доводам жалобы решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска о прекращении залога на автотранспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ... о прекращении залога транспортного средства - удовлетворить.

Прекратить залог на автотранспортное средство марки марка автомобиля VIN VIN-код, 2016 года выпуска.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "КВЕСТОР" к ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru