Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-511/2023

г. Красногорск,

Московская область 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Винокурова Р. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года

по иску Винокурова Р. В. к Белобаевой Е. К. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с порчей и пропажей имущества, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Винокуров Р.В. обратился в суд с иском к Белобаевой Е.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с порчей и пропажей имущества, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно договору найма жилого помещения от 16.06.2021 г., заключенному между истцом и ответчиком, он (истец) сдавал в наем принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора срок найма жилого помещения установлен с 16.06.2021 г. по 16.05.2022 г. Ответчик уведомила его о своих намерениях расторгнуть договор и съехать с квартиры, при этом настояла на том, чтобы передача квартиры состоялась 17.03.2022 г., когда он (истец) лично прибыть в квартиру не мог в связи с прохождением службы в <данные изъяты> области.

В связи с чем жилое помещение было принято знакомым истца, получившим также ключи от квартиры. При личном прибытии в квартиру 18 марта 2022 г. истец обнаружил, что в нарушение условий договора имущество передано с недостатками, утрачен первоначальный вид и свойства, а именно часть имущества испорчено и непригодно для дальнейшего использования, а часть имущества исчезла.

Просил взыскать сумму материального ущерба за поврежденное и утраченное имущество в размере 61278,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2390 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 524,68 руб., расходы по изготовлению цветных фото в размере 330 руб.

Истец Винокуров Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Белобаева Е.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 июня 2022 года в удовлетворении иска Винокурова Р. В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Белобаева Е.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на апелляционную жалобу.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Винокуров Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

16.06.2021 г. между Винокуровым Р.В. и Белобаевой Е.К. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Винокуров Р.В. сдал в наем Белобаевой Е.К. вышеуказанную принадлежащую ему квартиру на период с 16.06.2021 г. по 16.05.2022 г. Жилое помещение было передано нанимателю по акту приема-передачи, содержащему перечень имущества, находящегося в квартире.

Согласно п. 7.1, 7.2 договора найма по истечении срока найма наниматель обязан выехать из квартиры и передать Наймодателю квартиру, ключи и имущество в том же состоянии, в котором они были переданы в наем с учетом нормального (естественного) износа.

Пунктом 5.11 договора предусмотрена обязанность нанимателя предупредить наймодателя о намерении расторгнуть договор не менее чем за 10 календарных дней.

Белобаева Е.К. уведомила истца о намерении расторгнуть договор, при этом квартира была принята со стороны наймодателя уполномоченным лицом 17.03.2021 года, ключи от квартиры переданы.

Истец указывает на то, что по прибытии в квартиру им был обнаружен ряд недостатков, а именно часть имущества испорчена и не пригодна для дальнейшего использования (имеются повреждения микроволновой печи и холодильника, повреждены доска ламината, два подхвата для штор, на входной двери имеются царапины и залитие клеем, сломана полка стеллажа, поврежден корпус распределительной коробки, на кухне повреждена поверхность шкафов, поврежден защитный экран для ванны, в духовке имеются следы копоти, не заменены перегоревшие светильники, повреждены наличники), а часть имущества (лоток для столовых приборов, крышка для микроволновой печи, декоративная подушка, стаканы) исчезла.

20.03.2022 г. в адрес ответчика направлялась претензия о компенсации причинённого вреда в размере 30000 руб., которая оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, в каком состоянии находилось перечисленное имущество в принадлежащей истцу квартиру на момент ее сдачи в наем ответчику, а также на момент принятия ее назад. Суд посчитал невозможным установить данные обстоятельства из представленных фотографий с достаточной степенью определенности, в компетентные органы по вопросу повреждения его имущества Винокуров Р.В. не обращался, акт об обнаружении недостатков сторонами не составлялся. Судом указано, что Винокуровым Р.В. не представлено доказательств действительного размера заявленного ущерба, оценка стоимости имущества и ремонтных работ после непосредственного обнаружения повреждений не производилась, к специалисту-оценщику истец не обращался.

Принимая во внимание не представление истцом доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком неимущественных прав истца, а также наличие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком действиями и наступившими последствиями, ущемляющими нематериальные блага истца, суд не нашел оснований для взыскания с Белобаевой Е.К. компенсации морального вреда.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также отказано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы материального ущерба в полном объеме и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно подписанного между сторонами акта приема-передачи в наем жилого помещения и находящегося в нем имущества от 16.06.2021 г., Белобаева Е.К. приняла в пользование от Винокурова Р.В. квартиру находящееся в ней новое имущество, за исключением чайника, микроволновой печи и телевизора, которые были указаны в акте как бывшие в употреблении.

Истец просил возместить стоимость поврежденной микроволновой печи Redmond RM-2001, в которой образовалось сквозное отверстие в защитном экране на дверце и прогорела слюда внутри корпуса печи. Указывает, что дальнейшая эксплуатация печи невозможна. Истец просил взыскать стоимость новой печи в размере 11 831 руб. В подтверждение своих доводов представил фото микроволновой печи и скриншот страницы неизвестного сайта с указанием стоимости микроволновой печи неизвестной модели в размере 11 831 руб. (л.д. 63)

Из представленных документов судебная коллегия не усматривает, что микроволновая печь непригодна для эксплуатации, учитывая, что она передавалась в пользование ответчику не в новом состоянии и была в эксплуатации у Белобаевой Е.К. в течение девяти месяцев. Товароведческая экспертиза в отношении данного имущества не проводилась, определить причину поломки печи по фотографиям не представляется возможным. Сумма ущерба, указанная истцом, не соответствует стоимости печи той же марки и модели, поэтому не может быть принята судебной коллегией во внимание. Оснований для возмещения стоимости микроволновой печи судебная коллегия не усматривает.

Истец указал, что Белобаевой Е.К. повреждена доска ламината, а именно имеются царапины, нарушен верхний защитный слой, полагает, что при дальнейшей эксплуатации доска будет набухать. Стоимость одной доски истец определилв размере 2390 руб. 91 коп.

В обоснование требований представил фотографию поврежденной доски (л.д. 44) и скриншот страницы неизвестного сайта с указанием цены ламината Tarkett Ballet 33 класс дуб однополосный выбеленный с фаской 2 кв.м 8 мм цена 2390, 91 руб. или 26 300, 01 руб. за упаковку (л.д. 65).

Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами не подтверждается невозможность использования ламината по назначению. Указанные истцом повреждения доски ламината являются следствием нормального физического износа ввиду использования квартиры для проживания. Доводы истца о возможном набухании доски ламината являются надуманными, поскольку участок пола находится в жилой комнате.

Винокуров Р.В. просит возместить ему стоимость двух подхватов для штор общей стоимостью 646 руб. Судебная коллегия находит данные требования необоснованными, поскольку из акта приема-передачи квартиры не усматривается, что данные подхваты для штор находились в квартире истца. Кроме того, повреждение подхватов, если таковые имелись в квартире, находится в рамках естественного износа изделия.

Истец указывает, что ответчиком была повреждена входная дверь в виде царапин и залития неизвестным прозрачным веществом похожим на клей. Стоимость ущерба определена в размере 6300 рублей.

Из представленных истцом фотографий не усматривается, что входная дверь в квартиру непригодна к эксплуатации. Небольшие темные пятна на двери не свидетельствуют о том, что они не подлежат выведению в ходе обычной уборки средствами бытовой химии (л.д. 48-50). Судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба за повреждение входной двери.

Винокуров Р.В. указывает, что в гардеробной комнате сломана нижняя полка стеллажа. Общая стоимость шкафа составляет 30 823 руб., стоимость выпила полки с установкой составит 5000 рублей.

Из представленных истцом фотографий следует, что ответчиком была повреждена полка в новом шкафу в гардеробной (л.д. 56-58), утрачен товарный вид шкафа, повреждения являются существенными, полка подлежит замене.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании убытков за ремонт шкафа в размере 5000 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами и являются разумными.

Истец указывает, что Белобаевой Е.К. испорчен корпус распределительной коробки ввиду наклеивания на нее крючков на клеевой основе. Просит взыскать стоимость нового корпуса в размере 1644 рублей.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности использования по назначению распределительной коробки и невозможности удаления с нее крючков на клеевой основе. Оснований для взыскания стоимости новой распределительной коробки судебная коллегия не находит.

Истец ссылается на то, что на кухне ответчиком испорчена поверхность верхних и нижних кухонных шкафов (разбухание и расслоение полок, царапины и пятна), верхняя часть шкафов и вытяжки покрыта жировым слоем. Стоимость ущерба истец оценивает в 17 864 руб.

Истец отказался от проведения экспертизы по вопросу причин возникновения указанных им повреждений. Судебная коллегия полагает, что описанные истцом повреждения возникли вследствие нормального физического износа, возможна эксплуатация кухонного гарнитура по назначению. Доказательств невозможности использования мебели на кухни истец суду не представил. Расчет ущерба истцом не обоснован исходя из характера и локализации повреждений. Наличие жирового слоя не влияет на эксплуатационные свойства мебели, поскольку загрязнения могут быть удалены средствами бытовой химии.

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости нового защитного экрана для ванной, поскольку из представленных истцом фотографий невозможно определить, где находится экран для ванной и характер его повреждений, а также невозможность его использования по назначению.

Винокуров Р.В. указывает, что ответчиком в ходе эксплуатации был испорчен противень для духового шкафа, имеются следы жира и копоти. Представленная истцом фотография подтверждает, что использование противня в дальнейшем невозможна. Стоимость аналогичной модели составляет 2150 руб. Судебная коллегия соглашается с доводами истца и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость испорченного противня.

Истец ссылается на замену перегоревших потолочных светильников, которые в нарушение п. 7.2 договора не были заменены ответчиком после выезда из квартиры.

Согласно представленного истцом чека от 19.03.2022 г., им были приобретены 8 светодиодных ламп общей стоимостью 1108 руб. Ответчиком не представлены доказательства замены перегоревших светильников. Поскольку арендатор обязана была передать квартиру в состоянии, пригодном для проживания, судебная коллегия соглашается с доводами истца о возложении на ответчика обязанности возмещения стоимости ламп в размере 1108 руб.

Истец указывает, что кухонная дверная коробка (наличники) имеет повреждение в виде отслоения верхнего покрытия, ущерб он оценил в размере 1144 руб. Из представленных истцом фотографий (л.д. 53) усматривается, что повреждение имеет незначительный размер (менее одного сантиметра), не влияет на эксплуатационные свойства двери, повреждение возникло в результате физического износа двери. Данный ущерб не подлежит взысканию с ответчика.

Винокуров Р.В. указывает, что лицевая поверхность холодильника поцарапана, на боковой поверхности наклеен крючок, внутри холодильника присутствует стойкий неприятный запах. Ущерб истец оценивает в 20% от стоимости нового холодильника в размере 7599 руб. 80 коп.

Согласно представленных фотографий, царапин на холодильнике не усматривается, фотографий внутренней поверхности холодильника не имеется. Наличие крючка на боковой стенке холодильника не влияет на его потребительские свойства. Истцом не доказано, что убрать данный крючок средствами бытовой химии не представляется возможным. Оснований для взыскания стоимости потери товарного вида холодильника судебная коллегия не находит.

Истец просит взыскать стоимость пропавших (украденных) вещей из квартиры, а именно лотка для столовых приборов стоимостью 178 руб., крышки для микроволновой печи стоимостью 191 руб., декоративной подушки в виде снеговика стоимостью 899 руб., набора стаканов стоимостью 352 руб.

Истцом представлены скриншоты страниц с неизвестного сайта о стоимости аналогичных товаров. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств наличия данных вещей при сдаче в аренду квартиры.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 5000+2150+1108=8258 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что арендодателем 17.03.2022 года была возвращена сумма страхового депозита в размере 20 000 рублей, что означает отсутствие у истца претензий к аредатору, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку возврат суммы депозита был осуществлен истцом до осмотра квартиры.

Выводы суда относительно отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными, соответствующими положениям ст. 1099 ГК РФ, поскольку истцу был причинен только материальный ущерб.