Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-511/2022
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-511/2022
Калужский областной суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Сухановой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета имущественных отношений города Мурманска
на определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления Комитета имущественных отношений города Мурманска к Мартьянову Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Комитет имущественных отношений г. Мурманска, обратившись 22 октября 2021 года в суд с иском, просил взыскать с Мартьянова А.В. задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2015 года по 07 сентября 2019 года в размере 64 088 руб., 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2015 года по 12 июля 2021 года в размере 16 870 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, который прекратил свое действие 01 июля 2015 года. Однако земельный участок был освобожден ответчиком 08 сентября 2019 года. Ссылаясь на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец потребовал внесения ответчиком арендной платы за указанный период. В добровольном порядке ответчик данное требование не выполнил.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения судьи как не соответствующего требованиям закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья в определении указал на то, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме; размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей; наличие спора о праве не усматривается, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Однако с выводами судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.
Абзацем 3 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как следует из содержания искового заявления, комитет имущественных отношений г. Мурманска просит о взыскании с ответчика арендной платы в связи с несвоевременным возвратом арендованного имущества за период с 01 апреля 2015 года по 07 сентября 2019 года, указывая, что договор аренды, заключенный с ответчиком, прекратил свое действие 01 июля 2015 года.
Таким образом, исходя из оснований и предмета иска, учитывая необходимость устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заявленные исковые требования нельзя признать бесспорными.
При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года о возвращении искового заявления отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
