Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-511/2022
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-511/2022
Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Трашковой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив исковой материал, судья
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Трашковой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору по состоянию на 28 декабря 2021 года, которая составила: 111 921,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 августа 2015 года; 194 155,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 мая 2015 года по 28 декабря 2021 года; 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 28 декабря 2021 года; проценты по ставке 26,80% годовых на сумму основного долга 111 921,30 руб. - за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111 921,30 руб. за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что материалы, приложенные к иску, не содержат сведений об отмене судебного приказа, или о возвращении судебного приказа, или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору N от 14 декабря 2012 года.
ИП Соловьевой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить указанное определение судьи, принять исковое заявление к производству. Согласно доводов частной жалобы у заявленных в иске требований отсутствует признак бесспорности.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи.
Как следует из искового заявления, ИП Соловьева Т.А. предъявила требования о взыскании кредитной задолженности, состоящей из суммы невозвращенного основного долга по состоянию по состоянию на 28 декабря 2021 года, которая составила: 111 921,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 августа 2015 года; 194 155,74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 26,80% годовых, рассчитанная по состоянию с 27 мая 2015 года по 28 декабря 2021 года; 50 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 28 мая 2015 года по 28 декабря 2021 года; проценты по ставке 26,80% годовых на сумму основного долга 111 921,30 руб. - за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 111 921,30 руб. за период с 29 декабря 2021 года по дату фактического погашения задолженности.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме, в общей сумме, не превышающей 500 000 руб., при этом указаний на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем был отменен, в исковом заявлении не имеется, и соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств к исковому заявлению не приложено.
Данный вывод судьи первой инстанции противоречит требованиям гражданского процессуального закона.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ в приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Таким образом, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим спор о праве.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, в том числе процентов и неустойки с определенной даты и по день фактического погашения задолженности, размер которых не определен в твердой денежной сумме, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, постановленное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 19 января 2022 года отменить, исковой материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Судья В.Е. Поштацкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
