Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 33-511/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 33-511/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Хаыковой И.К.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Любови Георгиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Бурятия пор доверенности Санжиева Г.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Колесниковой Любови Георгиевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесниковой Любови Георгиевны материальный ущерб в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., судебные расходы - 720 руб., всего взыскать 20 720 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к Российской Федерации в лице МВД России, МВД по Республике Бурятия, представитель Колесниковой Л.Г. по доверенности Трифонов О.Н. просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 720 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ... инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия ст.лейтенантом полиции Буниным Д.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колесниковой Л.Г., согласно которому она ... в <...> час. в <...>, в нарушение ПДД РФ управляла транспортным средством без государственного регистрационного знака, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 23.08.2021 Колесникова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.10.2021 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесниковой Л.Г. состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов Колесниковой Л.Г. заключен договор поручения от ..., согласно которому защитник должен осуществлять защиту доверителя и представлять ее интересы в органах ГИБДД и в суде. Кроме того, в результате незаконного привлечения Колесниковой Л.Г. к административной ответственности, она претерпевала нравственные страдания и переживания, связанные с унижением ее чести и достоинства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Бунин Д.А.
В судебное заседание истец Колесникова Л.Г. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Бурятия по доверенности Санжиев Г.Б., третье лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Бунин Д.А. возражали против требований истца.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков по доверенности Санжиев Г.Б. просит решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вина должностных лиц по делу об административном правонарушении установлена не была, действия сотрудника органа внутренних дел в процессе производства по делу незаконными не признаны. Вопрос привлечения к административной ответственности рассматривался мировым судьей, таким образом, учитывая категорию дела, объем доказательственной базы, однотипность, полагает размер возмещения материального ущерба не соответствующим принципам справедливости и разумности. Кроме того, указывает на неправомерность удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства несения нравственных страданий.
Представитель ответчика МВД по РФ по доверенности Щетинин М.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Колесникова Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности Трифонов О.Н.возражал против отмены решения по доводам жалобы.
Третье лицо инспектор ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Бурятия Бунин Д.А.поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол по факту административного правонарушения был им составлен обоснованно, его вина не установлена.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РБ ст.лейтенантом полиции Буниным Д.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Колесниковой Л.Г., согласно которому она ... в <...> час. в <...>, в нарушение ПДД РФ управляла транспортным средством без государственного регистрационного знака, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
23.08.2021 мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено постановление, которым Колесникова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19.10.2021 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Колесниковой Л.Г. состава административного правонарушения.
Разрешая спор, суд, учитывая прекращение производства по делу о привлечении истца к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу об обоснованности требований Колесниковой Л.Г. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника и компенсации морального вреда.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из того, что в отношении истца дело об административном правонарушении было незаконно возбуждено, а затем прекращено.
Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Истцом представлены доказательства заключения договора поручения от ..., заключенного с Трифоновым О.Н., предметом которого является оказание юридических и представительских услуг в качестве защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Колесниковой Л.Г., доказательства несения ею расходов в соответствии с условиями договора на сумму 18 000 руб.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитник Трифонов О.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ, Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, подготавливал процессуальные документы, в том числе, ходатайства и жалобу на постановление.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. 151,1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации морального вреда установлен судом, исходя из обстоятельств дела, требований разумности справедливости.
Доводы жалобы ранее заявлялись в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
