Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Очировой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСОБЛБАНКк Каруеву Д.М., Мулеевой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе представителя ответчиков Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. Бембеевой А.В. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчиков Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. Бембеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК(далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
01 июня 2012 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Каруевым Д.М. был заключен кредитный договор N <....> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По его условиям ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 732 180,90 руб., а ответчик Каруев Д.М. обязался возвратить кредит в срок до 01 июня 2017 года, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства N <...> от 01 июня 2012 года, на основании которого ответчик предоставил в залог приобретенный им по кредиту автомобиль ФОРД "ФОКУС", залоговой стоимостью 621 500 руб. Также был заключен договор поручительства N <...> от 01 июня 2012 года, в соответствии с которым Мулеева Б.Н. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Каруевым Д.М. его обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика указанную денежную сумму. Однако, ответчик Каруев Д.М. не исполнил принятые на себя обязательства: не выплачивал кредит, начисленные проценты и неустойку.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года с Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 25 декабря 2013 года в размере 885 566,84 руб., из которой: задолженность по кредиту в сумме 675480,77 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 72 967,12 руб., неустойка на платеж по кредиту в размере 81 273,99 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 55 844,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 055,67 руб.
До подачи иска банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, которые не исполнены. В исковом заявлении банк указал, что по состоянию на 01 декабря 2020 года кредитная задолженность составила 442 384,50 руб., из которой: задолженность по процентам - 310 333,21 руб. с 01 мая 2014 года по 09 ноября 2018 года, задолженность по неустойке - 132 051,29 руб. Неисполнение ответчиком положений кредитного договора представляет собой нарушение согласованных сторонами условий, что влечет ущерб для Банка. В связи с чем, ПАО МОСОБЛБАНК просило суд взыскать солидарно с Каруева Д.М. и Мулеевой Б.Н. задолженность по договору N <...> от 01 июня 2012 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 442 384,50 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор N <...> от 01 июня 2012 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и Каруевым Д.М.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С позицией ответчиков представитель истца не согласился, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен до истечения годичного срока после предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по договору.
Ответчики Каруев Д.М. и Мулеева Б.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Бембеева А.В. иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. При этом, она пояснила, что решением суда от 27 января 2014 года исковые требования банка удовлетворены. Задолженность по решению суда в размере 885 566,84 руб. полностью погашена 14 ноября 2018 года. Истец требовал взыскать задолженность по состоянию на 01 декабря 2020 года в сумме 442 384,50 руб. Однако, банк обратился в суд к поручителю только 11 января 2021 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истец пропустил и общий трехлетний срок исковой давности, потому как срок давности подлежит исчислению с 01 мая 2014 года и истек 01 мая 2017 года. Поскольку истец обратился с иском в суд только 10 декабря 2020 года, то он пропустил общий срок для защиты своих интересов в суде. Более того, Бембеева А.В. обратила внимание суда на незаконность взыскания договорных процентов после вынесения судебного решения и просила уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...> от 01 июня 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытое акционерное общество и Каруевым Д.М., с 24 марта 2021 года.
Взысканы с Каруева Д.М. в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 тысяч рублей.
В остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков Бембеевой А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК к Каруеву Д.М. о расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины в размере 6000 руб., вынесении нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска. Правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку он на момент предъявления искового заявления уже прекратил свое действие.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель банка, ответчики Каруев Д.М., Мулеева Б.Н., извещенные надлежащим образом о слушании дела, не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчиков Бембеева А.В. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме.
Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчиков, а также ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайство представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу части 1 статьи 327_1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Каруевым Д.М. был заключен кредитный договор N <....>, по условиям которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 732 180,90 руб. под 13 % годовых на приобретение автомобиля. Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик Каруев Д.М. надлежащим образом не исполнял.
Решением суда, вступившим в законную силу, с Каруева Д.М. и поручителя Мулеевой Б.Н. солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 25 декабря 2013 года в размере 885 566,84 руб., из которой: задолженность по кредиту в сумме 675480,77 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 72 967,12 руб., неустойка на платеж по кредиту в размере 81 273,99 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 55 844,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 055,67 руб.
09 ноября 2018 года ответчиком была погашена эта задолженность, взысканная по решению суда.
В настоящем иске заявлены требования о взыскании кредитной задолженности за период с 01 мая 2014 года по 09 ноября 2018 года и о расторжении кредитного договора.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части расторжения кредитного договора, в остальной части решение суда не обжаловалось и в силу статьи 327_1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27 января 2014 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Каруеву Д.М. и Мулеевой Б.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что задолженность по кредитному договору погашалась ответчиками с нарушением очередности, установленной графиком платежей.
Как следует из материалов дела, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами Каруевым Д.М. надлежащим образом не выполнялись.
23 октября 2020 года банком Каруеву Д.М. было направлено требование о расторжении кредитного договора, которое было оставлено им без ответа.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Каруева Д.М. по состоянию на 01 декабря 2020 года составила 442384,50 руб.
Согласно пункту 2.4.2. кредитного договора проценты начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита включительно.
По пункту 8.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком условий, указанных в пункте 5.2 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно известив об этом заемщика в течение 30 дней с момента образования неустойки по настоящему договору, но не позднее 90 дней с момента образования такой неустойки. По истечении 90 дней с момента образования неустойки споры разрешаются сторонами в судебном порядке.
Кроме того, пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора и влечет для истца ущерб, в результате которого он лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения.
Принимая во внимание, что заемщиком допущены существенные нарушения условийдоговора, а банком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований о расторжениикредитного договора.
В апелляционной жалобе представитель ответчика утверждал, что кредитный договор прекратил свое действие 01 июня 2017 года ввиду истечения срока, на который он заключался. Кроме того, поскольку истец в 2014 году в судебном порядке досрочно взыскал с ответчика задолженность по кредиту, а взысканная сумма была полностью оплачена в полном объеме ответчиком в ноябре 2018 года, то действие кредитного договора прекратилось автоматически в ноябре 2018 года, в связи с исполнением ответчиком своих обязательств. А потому не имеется правовых оснований для расторжения договора, поскольку он прекратил свое действие на момент предъявления искового заявления.
Указанные доводы по вышеизложенным основаниям следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Банк, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, уплатил государственную пошлину, в том числе, за требования неимущественного характера (расторжение договора).
Поскольку исковые требования удовлетворены в части расторжения кредитного договора, то в пользу истца с ответчика Каруева Д.М. суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2021 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Басангов Н.А.
Судьи Гонеева Б.П.
Цакирова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
