Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Комковой С.В., Трифонова В.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 февраля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" к Заклякову А. Г. о признании незаконными работ по остеклению балкона квартиры, возложении обязанности демонтировать остекление балкона,
по апелляционной жалобе генерального директора ООО УО "Каштак" Клюхина Д.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО УО "Каштак" к Заклякову А. Г. о признании незаконными работ и возложении обязанности демонтировать остекление балкона в жилом помещении - отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Каштак" (далее также - ООО УО "Каштак", общество) обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Закляков А.Г. является нанимателем по договору социального найма находящегося в собственности городского округа "Город Чита" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена вышеназванная квартира, осуществляется истцом. В ходе проведенной ООО УО "Каштак" проверки выявлен факт осуществления ответчиком остекления балкона квартиры без получения необходимых разрешительных документов. Ответчик не согласился с составленными истцом <Дата> и <Дата> актами и отказался добровольно демонтировать балконное остекление. Письменное требование истца о демонтаже остекления балкона оставлено ответчиком без ответа. Из технического паспорта на жилой дом, следует, что устройство остекления балконов не предусмотрено. Ответчиком не представлено технического заключения о возможности переоборудования балкона путем его остекления, о соответствии выполненных на балконе строительно-монтажных работ требованиям действующих СНиП, безопасности увеличившейся нагрузки на плиты перекрытия и несущие конструкции здания, отсутствия в связи с этим угрозы жизни и здоровью проживающих в доме граждан и третьих лиц. Кроме того, ответчиком не проведено согласование работ по замене ограждения балкона и его остеклению с собственниками помещений многоквартирного дома. Поскольку замена ограждения балкона и его остекление произведены ответчиком самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке не имеется, сведения о безопасности выполненных работ отсутствуют, то нарушаются права других собственников помещений многоквартирного дома, а также неограниченного круга лиц, так как остекление балкона выполненным ответчиком способом не внесено в паспорт фасада дома и ему противоречит, а также нарушает архитектурный стиль города. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными выполненные работы по остеклению балкона по адресу: <адрес>, обязать Заклякова А.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по вышеназванному адресу (л.д.6-9).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита", комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" (л.д.55-56).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.175-183).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО УО "Каштак" Клюхин Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в спорной ситуации управляющая компания действует не самостоятельно, а в интересах собственников жилых помещений, в связи с чем, последние должны представить управляющей организации право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности. Отмечает, что при выявлении нарушений в содержании общего имущества управляющая организация самостоятельно принимает меры к их устранению. Считает, что установка балконного остекления является перепланировкой, поскольку требует внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Разрешение на перепланировку ответчиком получено не было, в связи с чем, работы по остеклению балкона выполнены незаконно. Выражает несогласие с выводом суда о том, что площадь балкона входит в общую площадь квартиры. Считает, что балкон не входит в общую площадь квартиры, поскольку в противном случае ответчик осуществлял бы оплату коммунальных платежей за площадь балкона, мог бы установить на балконе рекламные конструкции без согласия собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.188-190).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО УО "Каштак" по доверенности Гордеева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Ответчик Закляков А.Г. и его представитель Маринович А.В., действующая на основании письменного заявления, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. От представителя комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" по доверенности Шабухина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.
Третьи лица администрация городского округа "Город Чита", комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Чита" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности городского округа "Город Чита", что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от <Дата> (л.д.66).
Нанимателем вышеназванного жилого помещения по договору социального найма является Закляков А.Г., управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УО "Каштак". Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Составленными ООО УО "Каштак" актами обследования от <Дата> и от <Дата> подтверждается, что в результате внешнего осмотра фасада <адрес> установлено, что балкон <адрес> имеет остекление, на балконе имеется шкаф (л.д.21-22).
<Дата> и <Дата> истцом в адрес Заклякова А.Г. были направлены предписания об устранении нарушений, в которых ответчик был уведомлен о том, что на балконе его квартиры незаконно выполнены работы по устройству остекления балкона, что является нарушением безопасности содержания и эксплуатации общего имущества <адрес>. Заклякову А.Г. было указано на необходимость в течение месяца с момента получения предписания устранить допущенное нарушение, демонтировав незаконно установленное остекление балкона и убрать предметы домашнего обихода (шкаф), сообщить о выполнении предписания в ООО УО "Каштак" (л.д.11-12).
Обращаясь в суд с иском о признании незаконными работ по остеклению балкона квартиры и возложении обязанности демонтировать остекление балкона, ООО УО "Каштак" ссылалось на то, что замена ограждения балкона и его остекление произведены ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, сведения о безопасности выполненных работ отсутствуют, согласование указанных работ с собственниками помещений многоквартирного дома не произведено, остекление балкона выполненным ответчиком способом не внесено в паспорт фасада дома и противоречит ему, а также нарушает архитектурный стиль города.
По ходатайству ответчика Заклякова А.Г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза остекления балкона <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, производство которой поручено экспертами ООО "Индекс-Чита" (л.д.89-91).
Из выполненного экспертом инженером-строителем ООО "Индекс-Чита" Култаевым В.Ю. заключения эксперта N от <Дата> следует, что остекление балкона, примыкающего к <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует утвержденным в Российской Федерации нормам: СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия"; ГОСТ 30777-2012 Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия. Нагрузка на балконную плиту, примыкающую к <адрес>, создаваемая установленным балконным остеклением, является допустимой в соответствии с: СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <Дата>-85*, ГОСТ 25697-2018 "Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия". Конструкция балконного остекления, установленная на балконе примыкающим к <адрес> не несет опасность деформирования балконной плиты в соответствии: Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от <Дата> N 384-ФЗ, ВСН 53-86(р) "Правила оценки физического износа жилых зданий", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП <Дата>-85*", ГОСТ 25697-2018 "Плиты балконов и лоджий железобетонные. Общие технические условия" (л.д.108-153).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав или законных интересов действиями ответчика. При этом, суд исходил из того, что в спорной ситуации управляющая компания действует не самостоятельно, а в интересах собственников, в связи с чем, последние должны предоставить ООО УО "Каштак" право на обращение в суд с иском о защите права общей долевой собственности. Вместе с тем, доказательств обращения собственников управляющую компанию по вопросу нарушения их прав истцом не представлено. Кроме того, суд указал, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств того, что в результате остекления балкона причинены повреждения балконной плите, причинен ущерб или внесены изменения в общее имущество - балконную плиту, а также доказательств того, что остекление балкона препятствует надлежащему содержанию общего имущества, за которое отвечает управляющая компания, нарушает чьи-либо права, либо создает соответствующую угрозу. Суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен лицом, неуполномоченным предъявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние. Принимая во внимание отсутствие решения общего собрания собственников о демонтаже остекления балкона и то, что администрацией городского округа "Город Чита", являющейся органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений, самостоятельные требования по поводу самовольной перепланировки не заявлялись, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Из содержания статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии такого разрешения (согласования) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Госстроя РФ от <Дата> N утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N).
Пунктом 1.7.1 Правил N установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В силу пункта 1.7.2 Правил N переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от <Дата> N приняты Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита".
Подпунктом 1 пункта 5.2.4.3 указанных Правил установлено, что под изменением внешнего вида фасадов понимается создание, изменение или ликвидация крылец, навесов, козырьков, карнизов, балконов, лоджий, веранд, террас, эркеров, декоративных элементов, дверных, витринных, арочных и оконных проемов.
В силу пункта 5.<Дата> Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита" устройство и оборудование балконов и лоджий осуществляются в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <Дата> N.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 Порядка оформления разрешений на перепланировку, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, утвержденного постановлением Главы Администрации города Читы от <Дата> N, остекление балконов и лоджий относится к перепланировке помещений, производство которой разрешается производить только после получения разрешения.
Пунктом 2 вышеназванного Порядка определено, что перепланировка и переоборудование помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций зданий, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, затрудняющие доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, не допускаются.
Таким образом, остекление балконов на территории г.Читы относится к перепланировке помещений, которую разрешено производить только после получения разрешения межведомственной комиссии города.
Из письменных пояснений комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" следует, что Закляков А.Г. за согласованием перепланировки и переустройства жилого помещения в виде остекления балкона в отдел архитектуры не обращался, соответствующего разрешения не получал (л.д.76).
Вместе с тем, отсутствие разрешения на перепланировку не является безусловным основанием для возложения на лицо, осуществившее самовольную перепланировку, обязанности по приведению помещения в прежнее состояние. Необходимость приведения в прежнее состояние помещения жилищное законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на перепланировку, а с установлением обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов граждан, либо создании угрозы их жизни или здоровью.
При отсутствии таких нарушений и их угрозы допускается сохранение помещения в многоквартирном доме в перепланированном состоянии на основании решения суда (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что остекление балкона квартиры по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. Остекление смонтировано на существующее ограждение балкона из стального равнополочного уголка. Штатное ограждение балкона не было изменено, а только скрыто под внешней облицовкой из плоского хризотилцементного неокрашенного листа. Конструкция остекления состоит из облегченных алюминиевых профилей заводского изготовления, применяемых в строительстве для ограждения лоджий и балконов с раздвижной системой остекления. Балкон, примыкающий к квартире N является площадкой, выступающей за плоскость стены фасада, имеет глубину, ограниченную наружной стеной дома N, которая не изменена. Конструкция остекления балкона выполнена из негорючих материалов, не выступает за геометрические размеры балконной плиты, то есть не оказывает влияния на площадь многоквартирного дома N, площадь квартиры N и строительный объем здания. Указанное остекление балкона технически не нарушает несущую, ограждающую способности конструкций и элементов дома, технически не ухудшает внешний вид фасада. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> не имеет отношения к культурным архитектурным стилям, застройка микрорайона не являлась реализацией концепции архитектурно-композиционных решений и художественных приемов, а является объектом массовой застройки. Остекление балкона является самонесущей конструкцией, не воспринимает и не передает конструктивные нагрузки, надежно закреплено на месте установки и не несет в себе риск скорого разрушения. Риск падения данной конструкции или её части с высоты по непредсказуемой траектории падения минимален и по сути является таким же как разрушение оконного остекления квартиры первого этажа. На территории, вплотную прилегающей к обследуемому балкону, отсутствуют пешеходные дорожки, площадки (детские, спортивные) и места стоянки автомобилей. Прямо под балконом расположена огороженная цветочная клумба. Балкон расположен на удалении от входа в подъезд и не может оказать какого-либо воздействия на механическую безопасность граждан. Нагрузка на балконную плиту, создаваемая балконным остеклением, определена как допустимая. В ходе обследования балконной плиты эксперт не выявил следов увлажнения, на нижней плоскости плиты и на участках стены, примыкающих к балкону, ржавых пятен и следов протечек. Трещины, разрушения защитного слоя бетона не обнаружены. Балконная плита не имеет прогибов и других деформаций. Указанные признаки физического износа свидетельствуют об эксплуатации плиты в нормативных условиях и об отсутствии опасности деформирования балконной плиты от дополнительной нагрузки балконного остекления (л.д.108-153).
Таким образом, вышеназванным заключением подтверждается соответствие балконного остекления строительным нормам и правилам, а также отсутствие нарушений прочности и разрушения несущих конструкций здания, нарушений в работе инженерных систем, ухудшения сохранности и внешнего вида фасада здания, нарушения противопожарных устройств.
При таких обстоятельствах, наличие вышеназванного балконного остекления не противоречит требованиям безопасности, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела орган местного самоуправления, осуществляющий согласование перепланировки с требованием о приведении жилого помещения в прежнее состояние путем демонтажа к ответчику не обращался.
В суде первой инстанции представитель администрации городского округа "<адрес>" и комитета городского хозяйства администрации городского округа "<адрес>" Солянников А.В. пояснил, что считает возможным оставление остекления балкона в том виде, в котором оно находится сейчас, поскольку оно соответствует нормам, не несет деформирование балконной плиты и не оказывает влияние на площадь дома (л.д.171).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УО "Каштак" у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствие разрешения органа местного самоуправления на остекление балкона при отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца не может являться основанием к демонтажу остекления балкона.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что иск предъявлен лицом, неуполномоченным заявлять требования о приведении помещения в прежнее состояние, управляющая компания не вправе предъявлять требования в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
ООО УО "Каштак" как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.
Вместе с тем, ошибочные суждения суда первой инстанции о том, что иск предъявлен неуполномоченным лицом, которое не вправе заявлять требования в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома и требовать приведения помещения в прежнее состояние, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку они не повлияли на правильность решения суда. Частью 6 статьи 330 ГПК РФ определено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вышеназванные ошибочные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь балкона не входит в общую площадь квартиры, являются необоснованными.
Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от <Дата> N "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Таким образом, понятия общей площади квартиры и общей площади жилого помещения не тождественны.
Из представленного истцом ООО УО "Каштак" технического паспорта на жилой дом по состоянию на <Дата> следует, что балкон площадью 1,3 кв.м является частью <адрес> относится к неотапливаемым помещениям. Площадь балкона учтена в общей площади квартиры, составляющей <данные изъяты> кв.м. В свою очередь, общая площадь жилого помещения в указанной квартире составляет 70,0 кв.м и балкон в ней не учитывается (л.д.13-20).
Исходя из системного толкования положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, общим имуществом в многоквартирном доме являются балконные плиты, тогда как помещения балкона общим имуществом не являются.
Поскольку выход на балкон осуществляется только из одной квартиры, балкон не предназначен для обслуживания более одного помещения, то помещение балкона в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме. При этом, площадь балкона входит в общую площадь квартиры, балкон предназначен для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что балкон не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, его площадь входит в общую площадь квартиры, являются правильными.
Из заключения судебной экспертизы следует, остекление балкона не выступает за геометрические размеры балконной плиты, то есть не оказывает влияния на площадь многоквартирного <адрес> площадь <адрес>, а также на строительный объем здания. Указанное остекление балкона технически не нарушает несущую, ограждающую способности конструкций и элементов дома, технически не ухудшает внешний вид фасада.
Таким образом, возведение балконного остекления не повлекло присоединение к квартире ответчика части общего имущества в многоквартирном доме, а значит, оно не требовало получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
