Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 года №33-511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Одиноковой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.А. о восстановлении на работе по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьева А.А. - Абрамова С.Н. и апелляционному представлению прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Петрунина С.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Одинокова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ИП Григорьеву А.А.
В обоснование иска указала, что с 18 июля 2018 г. она работала оператором автоматической заправочной станции (далее - АЗС) у ИП Григорьев А.А., 17 мая 2019 г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 4. Приказом от 14 сентября 2020 г. N 13-к истец уволена с работы на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом не согласна, считает его незаконным. Основанием издания данного приказа послужили результаты инвентаризации, проведенной 9 сентября 2020 г. с грубым нарушением, в том числе Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР от 15 августа 1985 г. N 06/21-8-446. Указывает, что работодателем не были созданы надлежащие условия учета денежных средств, не учитывались нормы естественной убыли, не соблюдались требования об измерении температуры и плотности нефтепродукта. Кроме того, при проведении инвентаризации она и другие операторы не присутствовали, так как были отстранены от работы еще 8 сентября 2020 г. По факту выявленной недостачи денежных средств письменного объяснения работодатель от нее не затребовал. С приказом об увольнении она ознакомлена лишь 15 сентября 2020 г., в то время как запись об увольнении внесена в ее трудовую книжку 14 сентября 2020 г.
По данным основаниям, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным увольнение с занимаемой должности оператора АЗС у ИП Григорьева А.А. на основании приказа от 14 сентября 2020 г. N 13-к о прекращении трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, признать недействительной запись в трудовой книжке истца от 14 сентября 2020 г. N 16, признать истца уволенной 9 ноября 2020 г. на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Григорьева А.А., взыскать с Григорьева А.А. в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2020 г. по 9 ноября 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. исковые требования Одиноковой Т.А. удовлетворены частично.
Увольнение Одиноковой Т.А. с занимаемой должности оператора АЗС по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа от 14 сентября 2020 г. N 13-к признано незаконным.
Запись в трудовой книжке Одиноковой Т.А. от 14 сентября 2020 г. N 16 признана недействительной.
Одинокова Т.А. признана уволенной 9 ноября 2020 г. по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП
Григорьева А.А.
С Григорьева А.А. в пользу Одиноковой Т.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 21 381 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., а всего 49 381 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска Одиноковой Т.А. отказано.
С Григорьева А.А. в бюджет Ичалковского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 1 681 руб.
В апелляционном представлении прокурор Петрунин С.В. просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Григорьева А.А. Абрамов С.Н. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию от 8 сентября 2020 г. был издан соответствующий приказ. Ссылается, что приказ от 14 сентября 2020 г. был издан ошибочно и впоследствии отменен, тем самым запись в трудовой книжке истца ответчиком признана недействительной до обращения в суд; ответчиком предпринимались попытки исправить записи в трудовой книжке, однако, истец трудовую книжку не представила. Отмечает, что приказ об отмене приказа от 14 сентября 2020 г. истцом не оспаривался. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Обращает внимание на то, что ответчиком на момент рассмотрения спора была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В возражениях на апелляционные представление и жалобу истец Одинокова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Григорьев А.А. и его представители Абрамов С.Н., Григорьева Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 2021 г. принят отказ прокурора Петрунина С.В. от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.
Вместе с тем, в силу части третьей статьи 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Григорьева А.А. Абрамова С.Н.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав Одинокову Т.А. и ее представителя Карпушкина А.В., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Об этом даны разъяснения в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. (вопрос 19).
Из материалов дела следует, что согласно представленных в суд первой инстанции документов с 18 июля 2018 г. Одинокова Т.А. на основании трудового договора была принята на работу оператором АЗС к ИП Григорьеву А.А. на неопределенный срок; режим рабочего времени гибкий (скользящий) график - сутки через трое (пункт 4.1 договора).
В соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2019 г. за выполнение трудовых обязанностей истцу была установлена ставка в размере 77 руб. за час и доплата за ночное время в размере 20% от оклада. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (пункты 3.3, 3.4 договора).
17 мая 2019 г. ИП Григорьев А.А. и Одинокова Т.А. заключили договор N 4 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого истец приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей работодателем денежных средств, а также за документы, находящиеся в обороте (пункт 1.2).
Обязанности работника изложены в пункте 2.1 указанного договора, согласно которому работник обязуется, в том числе бережно относится к переданным ему денежным средствам и документам; своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему денежных средств; вести учет, составлять в установленном порядке денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей, участвовать в инвентаризации, не допускать в служебное помещение (рабочее место) посторонних лиц, не связанных с осуществлением работником трудовой функции.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в обязанности работодателя входит: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему ценностей; проводить инвентаризацию кассы в установленном порядке.
Согласно пункту 2.2 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Согласно должностной инструкции оператора АЗС, утвержденной ИП Григорьевым А.А. 5 февраля 2018 г., с которой истец была ознакомлена под роспись, в ее должностные обязанности, помимо прочего входило: принятие имеющегося в емкостях товара (бензина) с фиксацией в сменном отчете уровня в емкостях и показаний счетчиков; принятие денежных средств, имеющихся в кассе, с указанием суммы в кассовой книге; принятие поступающего топлива в установленном порядке; передача инкассаторам собранных денежных средств согласно правилам инкассации.
Приказом от 7 сентября 2020 г. N 10 ИП Григорьевым А.А. было назначено проведение инвентаризации в период с 9 сентября 2020 г. по 11 сентября 2020 г. наличных денежных средств кассы и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в связи со сменой материально-ответственных лиц Л.И.В., Г.Е.А., У.Т.А., Одиноковой Т.А.; назначена инвентаризационная комиссия в составе финансового директора Г.Л.А., бухгалтера Б.С.В., финансового менеджера Б.Е.А.
Сведений об ознакомлении истца с данным приказом нет, согласно акту от 8 сентября 2020 г. Одинокова Т.А. от ознакомления с приказом отказалась.
Из инвентаризационной описи от 9 сентября 2020 г. следует, что при снятии фактических остатков ГСМ установлено наличие всего 28 504 л.
Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 9 сентября 2020 г. N 1 фактически наличных денежных средств 0 руб., по учетным данным 56 752,12 руб. Решением ИП Григорьева А.А. недостача отнесена на расходы текущего периода (финансового года). Подписи материально ответственных лиц операторов АЗС, в том числе Одиноковой Т.А. в акте отсутствуют.
Согласно требованию о даче объяснений о причинах образования недостачи от 9 сентябре 2020 г., операторы АЗС, в том числе Одинокова Т.А. от получения данного требования отказались.
В соответствии с актом от 11 сентября 2020 г. операторы АЗС, в том числе Одинокова Т.А. письменные объяснения о допущенных нарушениях не представили, отказ ничем не мотивировали
Приказом от 14 сентября 2020 г. N 13-к Одинокова Т.А. уволена с занимаемой должности на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В качестве основания увольнения указаны: инвентаризационная опись от 9 сентября 2020 г. N 1, акт инвентаризации наличных денежных средств, акт о непредставлении объяснений от 11 сентября 2020 г. N 1.
В трудовую книжку истца внесена запись от 14 сентября 2020 г. N 16 о расторжении трудового договора на основании указанного приказа от 14 сентября 2020 г. N 13-к.
Постановлением от 17 сентября 2020 г. по заявлению Г.Л.А. от 18 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неизвестным лицом в период с 31 мая по 8 июня 2020 г. из сейфа АЗС денежных средств в сумме 56 882,16 руб., принадлежащих ИП Григорьеву А.А., который признан потерпевшим по данному делу.
19 октября 2020 г. истец обратилась в суд с настоящим иском.Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Григорьев А.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 9 ноября 2020 г. Признавая увольнение Одиноковой Т.А. незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей. При этом, суд учитывал отсутствие доказательств того, что товар на соответствующую сумму был вверен непосредственно истцу, каким образом образовалась недостача и по чьей вине, а также документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных истцу при заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций.Принимая во внимание, что ответчик не смог пояснить, каким образом образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в результате чьих действий образовалась эта недостача и в чем заключаются виновные действия Одиноковой Т.А. по причинению работодателю ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Выводы суда первой инстанции о том, что работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к Одиноковой Т.А. и подтверждающих её причастность к образованию недостачи, ответчиком фактически не оспариваются; как не оспаривается решение суда и в части размера взысканной с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, размера компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец была уволена с работы по собственному желанию, а оспариваемый ей приказ отменен работодателем во внесудебном порядке. В подтверждение данных обстоятельств в суд апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены следующие документы:заявление Одиноковой Т.А. от 8 сентября 2020 г. об увольнении с работы с этого же дня по собственному желанию; приказ об увольнении истца с работы с 9 сентября 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ;акт от 9 сентября 2020 г. об отказе Одиноковой Т.А. от ознакомления с приказом об увольнении;приказ от 15 сентября 2020 г. N 15/2-к об отмене приказа от 14 сентября 2020 г. N 13-к об увольнении Одиноковой Т.А. на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с его некорректным изданием.Данные документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись и, соответственно, не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство об их приобщении не заявлялось, доказательства невозможности своевременного представления этих документов не представлены. При этом, в трудовую книжку на имя истца сведения об издании приказа об увольнении истца с работы с 9 сентября 2020 г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ не вносились.К тому же представленное стороной ответчика заявление истца об увольнении с работы по собственному желанию от 8 сентября 2020 г. какой-либо резолюции работодателя не содержат.В возражениях на иск от 9 ноября 2020 г. Г.Л.А. указала, что Одинокова Т.А. действительно была уволена с работы приказом от 14 сентября 2020 г. на основании пункта 7 статьи 81 ТК РФ.В суде апелляционной инстанции Одинокова Т.А. пояснила, что не знала о принятом работодателем по её заявлению решении и об издании приказа об увольнении ее с работы по собственному желанию. Пояснила, что о приказе об увольнении ее по собственному желанию она узнала только 17 ноября 2020 г. после обращения в суд с настоящим иском 19 октября 2020 г.
Данные пояснения истца подтверждаются описью и кассовой квитанцией от 11 ноября 2020 г., согласно которым в адрес истца в этот день ответчиком были направлены уведомление и приказ, которые согласно почтовому уведомлению получены Одиноковой Т.А. 17 ноября 2020 г., уже прекращения Григорьевым А.А. его деятельности индивидуального предпринимателя.
Достоверных сведений, подтверждающих уведомление истца ранее 17 ноября 2020 г. об издании указанных приказов об увольнении по собственному желанию и об отмене приказа об увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, представленных в суд апелляционной инстанции, стороной ответчика не представлено.
При этом в суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлено уведомление от 10 сентября 2020 г., которым Одиноковой Т.А. предложено предоставить трудовую книжку для внесения соответствующих изменений об ошибочной записи об увольнении произведенной ИП Григорьевым А.А.
Таким образом, уведомлением от 10 сентября 2020 г. ответчик предлагал истцу представить трудовую книжку для исправления ошибочной записи об увольнении, внесенную в нее позже - 14 сентября 2020 г.
Вместе с тем, следует учитывать, что запись об увольнении истца по собственному желанию в трудовую книжку Одиноковой Т.А. не вносилась, в то время как более поздняя запись от 14 сентября 2020 г. об увольнении истца на основании оспариваемого ей приказа в трудовую книжку внесена.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, отвечающим принципам допустимости и достаточности, подтверждающих фактическое увольнении истца по собственному желанию приказом от 8 сентябре 2020 г. и достоверно подтверждающих, что истцу было известно о таком увольнении.
При таких обстоятельствах, суд учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции не был представлен приказ об отмене оспариваемого истцом приказа, обосновано пришел к выводу о том, что фактически в данном случае имело место увольнение истца приказом от 14 сентябре 2020 г. по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, который является незаконным в виду отсутствия относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих образование недостачи именно по вине Одиноковой Т.А.
Недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета являются обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, то есть актом инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.
Между тем, работодатель не смог пояснить суду, каким образом образовалась недостача на заправочной станции и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие наличные средства были вверены непосредственно истцу.
То обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен приказ от 15 сентября 2020 г. об отмене приказа от 14 сентября 2020 г. отмену обжалуемого решения суда не влечет, поскольку в суд первой инстанции данный приказ не представлялся, о его наличии истец не знала. Доказательств обратного не имеется.
При том ответчик имел возможность представить данные документы как в суд первой инстанции, так и направить соответствующие уведомления о их вынесении в адрес истца в срок предусмотренный трудовым законодательством. Однако этого сделано не было.
По данным основаниям, отклоняются и доводы апелляционной жалобы и о том, что ответчиком предпринимались попытки для исправления записи в трудовой книжке истца. Надлежащих бесспорных доказательств этому стороной ответчика не представлено.
Вместе с тем, истец пояснила, что 15 сентября 2020 г. она была в офисе работодателя, и в этот день ей были вручены документы о ее увольнении по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене оспариваемого истцом приказа как незаконного, с чем фактически согласился и ответчик, отменяя данный приказ.
В судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал доказательства увольнения истца по собственному желанию и отмену оспариваемого Одиноковой Т.А. приказа, и не дал надлежащей оценки данным документам, отклоняется, поскольку данные документы были представлены только в суд апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования Одиноковой Т.А. об изменении формулировки и даты увольнения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 394 ТК РФ, исходил из того, что на момент вынесения решения суда ИП Григорьев А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 9 ноября 2020 г., в связи с чем, изменил формулировку увольнения на пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ и дату увольнения на 9 ноября 2020 г.
Признав увольнение истца с работы приказом от 14 сентября 2020 г. незаконным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь статьями 234, 394, 139 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, исчислив его размер согласно Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, и Порядку исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13 августа 2009 г. N 588н.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что средний заработок за время вынужденного прогула взыскан безосновательно, поскольку истица после подачи заявления об увольнении по собственному желанию не выходила на работу и не исполняла свои трудовые обязанности, отклоняются.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что проведение инвентаризации было назначено в связи со сменой материально ответственных лиц, в том числе Одиноковой Т.А.; инвентаризация проводилась с 9 (среда) по 11 сентября 2020 г. (пятница); а с 14 сентября 2020 г. (понедельник) она была уволена с работы.
Доказательств того, что 12 и/или 13 сентября 2020 г. являлись для истца рабочими днями стороной ответчика не представлено.
Соответственно, утверждения стороны ответчика о том, что истец в одностороннем порядке прекратила исполнение своих трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как безосновательные
Частично удовлетворяя иск Одиноковой Т.А. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статей 237, 394 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца своими правами являются надуманными.
Так, существо принципа свободы труда, провозглашенное в статье 37 Конституции Российской Федерации, статье 2 ТК РФ, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.
Злоупотребление работника правом, исходя из смысла пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, имеет место в том случае, когда работник умышленно скрывает какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса. В рассматриваемом же деле требования истца сводятся к гарантированным ТК РФ правам на труд и оплату работнику неполученного им заработка ввиду несоблюдения ответчиком основополагающих положений трудового законодательства. В связи с чем, заявленные истцом требования правильно расценены судом не что иное, как реализация гарантируемых ТК РФ прав, которая не может признаваться злоупотреблением правом.
Реализуя свои права, предусмотренные статьей 3 ГПК РФ, истец обратился с настоящим иском. Доказательств, злоупотребления истцом правом, как на том настаивает ответчик, в материалы дела не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, Григорьев А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем оспариваемое решение суда является неисполнимым, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Работники, работавшие у индивидуального предпринимателя, в гражданско-правовом смысле являются его кредиторами в части требования причитающихся им выплат.
Индивидуальный предприниматель - работодатель, прекращающий свою деятельность, также связан требованиями статьи 140 ТК РФ - он обязан завершить все расчеты с работниками, как правило, в день увольнения.
Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает Григорьева А.А. как сторону трудового договора - работодателя от предусмотренной статьей 234 ТК РФ имущественной ответственности перед работником за неисполнение императивных требований части 4 статьи 84.1 ТК РФ, статьи 140 ТК РФ к порядку оформления увольнения работника и выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора.
Изменяя формулировку увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Григорьева А.А., суд признал Одинокову Т.А. уволенной с 9 ноября 2020 г., то есть со дня прекращения деятельности Григорьева А.А., что не влечет невозможность исполнения решения суда.
Субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора, не основанные на законе суждения относительно распределения бремени доказывания и полноты юридически значимых обстоятельств, на которые направлены доводы апелляционной жалобы, основанием к отмене обжалуемого решения суда по смыслу статьи 330 ГПК РФ быть не могут.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьева А.А. Абрамова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка