Определение суда Еврейской автономной области от 30 июля 2021 года №33-511/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-511/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Угая Н. Г. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2021, которым постановлено:
Заявление Угай Н. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Бакина А. Б. в пользу Угай Н. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Угай Н.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бакина А.Б. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-137/2021 по иску Угая Н.Г. к Бакину А.Б. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причинённого в результате преступления. Решением суда исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании истец Угай Н.Г. и его представитель Копылов Д.А. просили заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Ответчик Бакин А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании издержек извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Угай Н.Г. просил определение суда отменить, принять новое определение о возмещении судебных расходов в требуемом размере.
Мотивируя жалобу, указал на отсутствие оснований для снижения понесённых им расходов, так как Бакин А.Б. никаких возражений относительно заявленных к взысканию издержек суду не представлял.
Снижая заявленную в счёт возмещения издержек сумму в два раза, суд не учёл объём оказанных представителем услуг, стоимость которых соответствует рыночным значениям в г. Биробиджане и стоимости аналогичных видов услуг, а также то обстоятельство, что он (Угай Н.Г.) не является лицом, обладающим правом на получение юридической помощи бесплатно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 22.01.2021 решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области исковые требования Угая Н.Г. к Бакину А.Б. о взыскании компенсации морального и материального вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворены. С Бакина А.Б. в пользу Угая Н.Г. взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 02.03.2021.
При рассмотрении гражданского дела интересы Угая Н.Г. по доверенности представлял Копылов Д.А., который как индивидуальный предприниматель 20.10.2020 заключил с истцом договор об оказании разовых юридических услуг для представления интересов в суде первой инстанции. За оказание услуг Угай Н.Г. оплатил 40 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка от 20.10.2020 о получении ИП Копыловым Д.А. денежных средств.
По условиям договора Копылов Д.А. принял обязательство оказать следующие услуги: предоставление письменных и устных консультаций по правым вопросам, составление и подача претензии, искового заявления, подготовка жалоб, заявлений, ходатайств, отзывов на возражение на исковое заявление, а также иной правовой документации; представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках выполняемого поручения.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 22.01.2021 Копылов Д.А. в полном объёме оказал юридические услуги стоимостью 40 000 рублей в установленные договором сроки.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их взаимная связь с рассмотренным делом материалами дела подтверждаются и Бакиным А.Б. не оспариваются.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Бакина А.Б., суд первой инстанции, приняв во внимание категорию дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, объём выполненной представителем работы, с учётом требований разумности и справедливости, а также сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, пришёл к выводу о снижении требуемых истцом судебных издержек, посчитав их завышенными, в связи с чем взыскал в пользу истца в счёт возмещения понесённых расходов 20 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда не соглашается.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, единственным основанием для снижения судебных издержек, понесённых стороной, подтвердившей их взаимную связь с рассмотренным делом, является явная неразумность (чрезмерность) заявленной к взысканию суммы.
Между тем доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесённых истцом издержек в размере 40 000 рублей материалы дела не содержат, судом в обжалуемом определении не приводится.
Ответчик Бакин А.Б. в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении истцу издержек участия не принимал, возражений относительно чрезмерности требуемых расходов не заявлял, доказательств, подтверждающих их явную неразумность, суду не представлял.
Кроме того, как установлено по материалам дела, представитель истца подготовил исковое заявление, претензию, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в трёх судебных заседаниях, состоявшихся 21.12.2020, 15.01.2021 и 22.01.2021.
Снижая размер подлежащих возмещению издержек, суд не принял во внимание, что для подготовки документов и позиции защиты интересов истца по делу необходимо изучение как законодательства, регулирующего спорные правоотношения, так и представленных истцом документов, что безусловно требует временных затрат.
То обстоятельство, что 21.12.2020 иск по существу не рассматривался в связи с ненадлежащим извещением ответчика, а 15.01.2021 и 22.01.2021 ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, само по себе не может служить основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя.
Не принято судом во внимание и объём защищаемого права (цена иска составила 400 000 рублей), признанный судом обоснованным (иск удовлетворён).
В связи с изложенным, оснований для признания требуемых истцом расходов явно неразумными (чрезмерными), не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение подлежащим изменению, частную жалобу подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 18.05.2021 изменить, резолютивную часть определения изложить в иной редакции:
"Заявление Угая Н. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Бакина А. Б. в пользу Угая Н. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей".
Частную жалобу Угая Н. Г. считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка