Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: ответчика Кодзоковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кодзокова С.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Кодзокова С.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кодзоковой С.А., в котором просило взыскать задолженность по кредиту в размере 919 645,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 396,45 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
30.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Кодзоковой С.А. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 134 000 руб. на срок до 24.08.2018г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 29 %, в сроки и на условиях кредитного договора.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 27.03.2019г. у ответчика образовалась задолженность в размере 919645,43 руб., в том числе: 102330,63 руб. - задолженность по основному долгу; 108974,13 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 708340,67 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Решением Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кодзокова С.А. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Кодзокова С.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 236304,76 руб., в том числе: основной долг - 102330,63 руб.; проценты - 108974,13 руб.; неустойка -25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12396,45руб., а всего - 248 701,21 (двести сорок восемь тысячи семьсот один) руб. 21 коп.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Не согласившись с данным решением, Кодзокова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, мотивируя тем, что никаких задолженностей перед ПАО КБ "Еврокоммерц" у нее не оставалось, поскольку ее задолженности были погашены в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции не принимала участие, поскольку судебное заседание проведено и решение принято в ее отсутствие без надлежащего уведомления, в результате чего суд грубо нарушил гарантированные законодательством РФ ее права как ответчика по делу: давать объяснения суду, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника, и.т.д.
В связи с тем, что по независящей от нее уважительной причине, а именно по причине незаконного неуведомления со стороны суда первой инстанции она не участвовала в судебном заседании, то в настоящее время заявляет перед судом апелляционной инстанции ходатайство о применении срока исковой давности в порядке ст. 199 ГК РФ и вынесении решения об отказе в иске, так как истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Кодзоковой С.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о полном удовлетворении требований истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом.
При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 25000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, Кодзокова С.А. не представила.
Доводы апелляционной жалобы Кодзоковой С.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, Судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.
Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заказным письмом было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 сентября 2019 года на 11 час. 00 мин.
Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу регистрации: <адрес> <адрес>, которая вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36). При этом, согласно ее пояснениям и копии паспорта (л.д. 66), Кодзокова С.А., на момент рассмотрения дела и по настоящее время зарегистрирована по вышеуказанному адресу.
Вместе с тем, с 01.09.2013г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, принимая во внимание, что судебные извещения в адрес ответчика о времени и месте рассмотрения дела были направлены с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством, по месту регистрации на момент рассмотрения дела, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела по месту его регистрации в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Исходя из приведенной нормы материального права, исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, о пропуске срока исковой давности может быть заявлено исключительно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Исключением из этого правила является возможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции лишь при переходе к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам производства суда первой инстанции. Однако, Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, что лишает ответчика права заявлять о применении последствий пропуска сроков исковой давности в суде апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кодзоковой С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
