Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года №33-511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33-511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Дряхловой Ю.А. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола секретарями Коневой Т.М., Ахметгалиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом города Москвы гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Визняк Людмилы Юрьевны и Визняка Вячеслава Емельяновича к Сапожниковой Валентине Федоровне и Сапожникову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В.,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Визняк Л.Ю., Визняк В.Е. обратились в суд с иском к Сапожниковым В.Ф. и М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 981 345 руб. 22 коп.
В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели у Сапожниковой В.Ф. четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчики не снялись с регистрационного учета, продолжают жить в квартире, а цена иска составляет сумму арендной платы за аналогичный объект период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В последующем в связи со снятием Сапожникова М.В. с регистрационного учета из квартиры истцы изменили требования, заявив о солидарном взыскании с ответчиков суммы за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 - 853 011 руб. 34 коп., и с Сапожниковой с 01.07.2019 по 31.12.2019 - 128 333 руб. 88 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истцы Визняк Л.Ю., Визняк В.Е. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводят доводы о нарушении права на защиту, поскольку суд не организовал проведение видеоконференцсвязи для представителя истцов, состоявшемся 23 января 2015 года соглашении и наличии оснований для его расторжения по мотиву одностороннего отказа от исполнения соглашения ответчиком Сапожниковой В.Ф., которое было признано судом апелляционной инстанции в 2020 году несостоятельным ввиду отсутствия у них права распоряжаться заложенным имуществом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Визняк Л.Ю. - адвокат Бурлаченко А.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что предоставление возможности выступить в суде апелляционной инстанции не привело к восстановлению его прав, поскольку в суде первой инстанции он мог задать вопросы явившимся ответчикам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327 ГПК РФ.
Факт надлежащего извещения подтвержден в настоящем судебном заседании посредством телефонных звонков адвоката и коллегии обоим истцам, которые подтвердили свой факт уведомления, что нашло отражение и в аудиопротоколе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Визняк Л.Ю. - Бурлаченко А.С. в судебном заседании, организованном посредством видеоконференцсвязи с Железнодорожным районным судом города Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Сапожниковой В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находилась четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
13 сентября 2012 года между Сапожниковой В.Ф. и Визняк Л.Ю., Визняком В.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сапожникова В.Ф. обязалась передать в совместную собственность Визняк Л.Ю. и Визняка В.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В свою очередь покупатели Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. обязались оплатить стоимость квартиры в размере 2 700 000 руб.
Из материалов дела также следует, что указанная квартира приобреталась покупателями Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13 сентября 2012 года N 2049.
В пункте 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов за квартиру, в соответствии с которым 800 000 руб. передаются продавцу до подписания договора; денежные средства в размере 1 900 000 руб. перечисляются на основании поручения одного из покупателей на счет продавца Сапожниковой В.Ф. в течение одного банковского дня.
13 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.
Договор купли-продажи зарегистрирован 18 сентября 2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Далее, 23 января 2015 года сторонами составлен документ, именуемый распиской, из буквального содержания которой следует, что Визняк В.Е., Визняк Л.Ю. обязуются совершить законное отчуждение квартиры стоимостью по договору от 13 сентября 2012 года в размере 2 700 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Сапожниковой В.Ф. после погашения оставшегося долга (от стоимости квартиры), то есть, кредита в ОАО "Сбербанк России" на приобретение указанной квартиры и всех остальных долгов, касающихся этой квартиры. После погашения кредита при переоформлении квартира стоимостью купли-продажи, не будет превышать сумму основного долга по кредиту, погашенному по договору N 2049 перед "Сбербанк России".
Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года, установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 800 000 руб. Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. Сапожниковой В.Ф. не передавали; денежные средства с целью оплаты долга и процентов по кредитному договору от 13 сентября 2012 года на счет Визняка В.Е. вносила Сапожникова В.Ф. В спорную квартиру Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. не вселялись и никогда в ней не проживали, ключей от квартиры у них не имеется.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Сапожникова В.Ф., ранее был зарегистрирован и ее племенник - Сапожников М.В.
Иным судебным актом - решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 03.11.2020) исковые требования Визняк Л.Ю. и В.Е. к Сапожниковой В.Ф. о расторжении договора - расписки от 23.01.2015 оставлены без удовлетворения.
Судебными актами за 2020 год определено, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора: буквальный смысл и содержание составленной расписки от 23 января 2015 года свидетельствует об обязательстве Визняк В.Е. и Визняк Д.Ю. совершить в будущем отчуждение квартиры <адрес> в пользу Сапожниковой В.Ф. после погашения последней долга перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 2049, а также остальных долгов, касающихся спорной квартиры. Расписка не является письменным соглашением сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (не является договором). Из буквального толкования содержания расписки от 23 января 2015 года следует о том, что у истцов имелось намерение и интерес на заключение какого-либо договора, а также возложение на ответчика какого-либо встречного обязательства.
Далее судом апелляционной инстанции указано, что с учетом того, что квартира находится в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 77 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", совершение каких-либо сделок, в том числе, направленных на отчуждение предмета залога, противоречит закону. Такая сделка даже в случае ее совершения сторонами является ничтожной.
По настоящему делу истцы указывают, что ответчики без надлежащих к тому правовых основаниях пользуются принадлежащим им имуществом, тем самым неосновательно обогащаясь.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Под называемыми в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.
Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью.
Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.
Истцы полагают, что обстоятельств того, что они предоставляли жилое помещение во владение по какому-либо основанию, судами по настоящему и иным делам не установлено, а потому иск подлежит удовлетворению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").
Исходя из настоящей категории спора в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослалась на отсутствие доказательств полного гашения долга истцами за проданную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ранее принятым судебным актом - решением от 24.08.2017 - определено, что сделка купли-продажи квартиры была совершена сторонами для того, чтобы получить ипотечный кредит в Сбербанке по более низкой процентной ставке, так как каждая из сторон хотела получить деньги, имея определенные долги перед кредиторами. Сделка фактически совершалась не для того, чтобы истцы стали собственниками квартиры, а чтобы получить кредит на выгодных условиях, что в судебном заседании также никем не оспаривалось.
Ответчик Сапожникова В.Ф. все это время проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные платежи, полностью содержит эту квартиру. С момента заключения договора купли-продажи прошло более пяти лет, Визняки в квартиру так и не вселились и не пользуются этой квартирой. Ответчика никто не просил выселиться из спорного жилого помещения, пока она выполняла условия договоренности и вносила денежные средства на счет Визника В.Е. для погашения ипотечного кредита.
Сумму в размере 800 000 руб. Визняки ответчику Сапожниковой В.Ф. не передавали. Указанная сумма в договоре должна была быть указана как полученная, как и обязательство о снятии с регистрационного учета. Это были требования банка по условиям получения кредита. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд посчитал заслуживающими внимания показания Сапожниковой В.Ф. о том, что в настоящее время Визняки должны ей денежную сумму в размере 800 000 руб., невыплаченную при заключении сделки купли-продажи и более 1 миллиона рублей, выплаченных Сапожниковой В.Ф. по кредитному договору за Визняков за прошедший период с момента получения ими кредита.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей. Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств заслуживают внимания доводы ответчика о том, что при уклонении истца от уплаты по договору у нее отсутствует возможность освобождения проданного ею истцу дома.
В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По мнению судебной коллегии, указанное правило применимо к рассматриваемому спору.
Из изложенного следует, что доказанным является факт законности настоящего проживания ответчиков в помещении, поскольку оплата за него не произведена, а потому в удовлетворении иска отказано обоснованно.
Относительно же второго ответчика - Сапожникова М.В. необходимо указать, что его права производны от прав прежнего собственника квартиры, поскольку та обязалась снять с регистрационного учета всех членов своей семьи до 31.09.2012 (п. 4.1 договора) во исполнение договора купли-продажи, который как установлено преюдициальным судебным актом истцами не исполнен, а потому этот ответчик мог с разрешения удерживающего вещь бывшего собственника проживать на законных основаниях в квартире.
Апелляционное определение от 03.11.2020 вопреки ошибочной позиции апеллятора не влечет выводов о доказанности неосновательности обогащения ответчиков. Напротив, до этой даты ответчик обоснованно полагал, а истцы соглашались, что пользование имуществом носит законный характер в силу расписки за 2015 год.
Суждение заявителя жалобы о нарушении его права на реализацию судебной защиты ошибочно, так как коллегией предоставлена адвокату реализация принципа судоговорения, чем он воспользовался. Ранее же суд не обеспечил его участия ввиду отсутствия технической возможности, а не по иным причинам. Тот факт, что в настоящем судебном заседании он не смог задать вопросы ответчикам не означает, что он бы смог задать их и в суде первой инстанции, поскольку ответчики не являлись во все заседания.
С учетом изложенного оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Ю.А. Дряхлова
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка