Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 марта 2021 года №33-511/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Лайпанова А.И.,
судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - <ФИО>5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-163/2021 по апелляционной жалобе Прокуратуры Томской области на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года по иску Тлисова С.И. к Прокуратуре Томской области о нарушении трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика - Жировой Ж.В., представителя истца - Такушинова Ш.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлисов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Томской области в котором просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области <ФИО>6 N...-к от 24.04.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника прокурора Зырянского р-на Томской области, юриста 3 класса Тлисова С.И.; взыскать с Прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.И. 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 29.05.2020 ему стало известно о том, что приказом прокурора Томской области <ФИО>6 N...-к от 24.04.2020 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В день привлечения его к дисциплинарной ответственности он болел, что подтверждается листом нетрудоспособности N.... Полагает, что применение к нему указанного дисциплинарного взыскания является незаконным, приказ прокурора Томской области N...-к от 24.04.2020 подлежит отмене. Применение к нему незаконного дисциплинарного взыскания, влечет для него негативные последствия в виде ухудшения его служебной характеристики, что осложняет для него продвижение по службе и перевод в другие органы прокуратуры, не присуждения ему очередного специального звания, лишения стимулирующих выплат и др. Считает, что незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности стало результатом его дискриминации по национальному признаку со стороны прокурора Зырянского района Томской области, старшего советника юстиции <ФИО>7 Он многократно и публично допускал в его адрес высказывания. Кроме того, первый заместитель прокурора Томской области, старший советник юстиции <ФИО>8 по личной просьбе <ФИО>7 неоднократно вызывал его к себе в служебный кабинет, где ему неоднократно высказывал, что он работать не будет. Считает, что таким образом, руководство прокуратуры Томской области поддержало националистические взгляды его непосредственного руководителя и применило дисциплинарное взыскание, как способ его дискриминации. Своими незаконными действиями руководство прокуратуры Томской области проявило свою невежественность и полное пренебрежение к правам своих сотрудников и коллег. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, многодневном депрессивном состоянии и бессоннице. В результате испытанного стресса ему пришлось обратиться за медицинской помощью, что подтверждается листом нетрудоспособности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель истца Тлисова С.И. - Такушинов Ш.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представители Прокуратуры Томской области - Селезнева Е.А. и Жирова Ж.В., действующие по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать Тлисову С.И. в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа, о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, предоставив письменные возражения (отзыв) на исковое заявление.
Тлисов С.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года иск удовлетворен частично. Суд решилпризнать незаконным и подлежащим отмене приказ прокурора Томской области <ФИО>6 N...-к от 24.04.2020 о привлечении к дисциплинарной ответственности помощника прокурора Зырянского района Томской области, юриста 3 класса Тлисова С.Н.; взыскать с прокуратуры Томской области в пользу Тлисова С.Н. сумму 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска, превышающей взыскание 5 000 руб. морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В частности указывает, что служебная проверка и порядок наложения дисциплинарного взыскания не были нарушены ответчиком, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам по делу: Тлисов С.И. был информирован о проведении проверки, факт отказа от уведомления подтвержден соответствующей справкой; резолюция прокурора внесена в систему АИК "Надзор", и ее отсутствие не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки; суд не поставил вопрос о предоставлении доказательств наличия резолюции руководства. Решение суда содержит противоречивые выводы. Указав, что не получены объяснения истца, суд не дал оценку справкам и рапортам, которые свидетельствуют о том, что он уклонялся от их дачи, прокуратура предприняла все меры по определению места жительства ответчика, почта, направленная в его адрес регистрации и проживания была возвращена в связи с неполучением адресатом, а кем проставлена отметка "не проживает" суд не устанавливал. Истец допустил злоупотребление правом, что выразилось в неизвещении о своем месте нахождения и нахождении на больничном в период с 09 по 30 апреля. Предметом проверки являлось соблюдение истцом Присяги прокурора и кодекса этики прокурорского работника, данные обстоятельства были установлены служебной проверкой. Кроме того, суд неоднозначно определяет момент исчисления шестимесячного срока: с момента совершения проступка 16-17 сентября 2019 года, либо с момента обращения Кофановой М.В. - 30 сентября 2019 года, тогда как до обращения Кофановой М.В. и до получения рапорта старшего помощника прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты (12.11.2019) исполняющий обязанности прокурора и не мог знать о совершении истцом проступка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Томской области поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Представитель Тлисова С.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Тлисов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статьи 1 и 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным Федеральным законом.
Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).
Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).
Законность и обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2213-О, от 17.07.2012 N 1316-О).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тлисов С.И. с 21.03.2017 по 19.07.2018 проходил службу в органах прокуратуры в должности помощника прокурора г. Стрежевого Томской области. С 30.07.2018 он переведен на должность помощника прокурора Зырянского района Томской области.
Приказом прокурора Томской области от 24.04.2020 N 111-к Тлисов С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника РФ.
Согласно листкам нетрудоспособности в период с 31.12.2019 по 10.01.2020 (N 353867376790); с 13 по 27 января 2020 года (N 362315251463); с 28 по 31 января 2020 года (N 362299778064); с 3 по 11 февраля 2020 года (N 362345048511); с 12 по 20 февраля 2020 года (N 910019999536); с 20 февраля по 6 марта 2020 года (N 354332612523); с 10 марта по 8 апреля 2020 года (N 345578307583); с 9 по 30 апреля 2020 года (N 362725202992); с 6 по 29 мая 2020 года (N 345576649774); с 30 мая по 23 июня 2020 года (N 345576675546) истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не был ознакомлен.
О наличии приказа о наложении дисциплинарного взыскания истец узнал 29.05.2020.
Несогласие с данным приказом послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
30 сентября 2019 года на имя прокурора Зырянского района <ФИО>19 поступила жалоба <ФИО>13 из которой следует, что 15.09.2019 несовершеннолетняя дочь подателя жалобы находилась в кафе, где ей были нанесены побои гражданкой <ФИО>15 Утром 15.09.2019 Кофановы обратились в больницу и в полицию. Несовершеннолетняя <ФИО>14 была госпитализирована. Тлисов С.И. пришел вместе с <ФИО>15 подавать встречное заявление на <ФИО>14
16 сентября 2019 года Тлисов С.И. привез <ФИО>15 в больницу, к хирургу освидетельствовать побои. Также Тлисов С.И. сам ходит, собирает информацию, опрашивает свидетелей, чем оказывает на них давление.
Приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 N 255 утверждена инструкция о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.
Данной Инструкцией регламентируются основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п.2.1 приведенной Инструкции, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе:
а) нарушения Присяги прокурора;
б) совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации;
в) нарушения трудовой дисциплины;
г) неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;
д) обнаружения недостачи дел, материалов, оружия, патронов к нему, специальных средств, а также имущества;
е) утраты служебного удостоверения;
ж) распространения сведений, порочащих честь и достоинство прокурорского работника.
Поводы для проведения служебных проверок указаны п.2.3 Инструкции, где одним из поводов является информация, представленная в письменном виде гражданами.
По мнению судебной коллегии, указанные в жалобе <ФИО>13 обстоятельства, являлись основанием для назначения проверки в отношении Тлисова С.И.
Из резолюции на жалобе, датированной 30.09.2019, также следует, что жалоба передана для направления <ФИО>16 и приобщения копии к материалам проверки по оскорблению в целях объективной проверки и ответа заявителю.
Старший помощник прокурора области по обеспечению собственной безопасности и физической защиты <ФИО>16 в рапорте от 12.11.2019 на имя исполняющего обязанностей прокурора Томской области указал, что у него на проверке находится обращение <ФИО>13 о неправомерных действиях помощника прокурора Зырянского района Томской области - Тлисова С.И. В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что Тлисов С.И. будучи знакомым <ФИО>15 16.09.2019, пришел вместе с ней подавать встречное заявление в ОМВД России по <адрес>, в ходе опроса <ФИО>15 постоянно вмешивался в действия работников полиции, знакомился с материалами дела об административном правонарушении. 17 сентября 2019 года Тлисов С.И., используя свое знакомство, привез к врачу <ФИО>15 для медицинского освидетельствования.
Усмотрев в действиях Тлисова С.И. признаки нарушения Кодекса этики прокурорского работника, Шатов С.В. полагал, что имеются основания для проведения проверки в отношении Тлисова С.И.
На основании изложенного, принято решение о назначении проверки в отношении Тлисова С.И.
В соответствии с п.2.8 Инструкции, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.
В нарушение указанного положения, резолюция о назначении проверки, имеющаяся на рапорте <ФИО>16 не датирована, что не позволяет сделать точный вывод о дате назначения проверки (т.д.2, л.д.2). Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие даты проставления резолюции не означает, что резолюция проставлена в день подачи рапорта.
В рассматриваемом случае дату проставления резолюции можно отследить только по косвенным документам, из которых следует, что служебная проверка назначена 12.11.2019.
Между тем, дата проставления резолюции о назначении служебной проверки имеет существенное значение для дела, поскольку служебная проверка в соответствии с п.3.5 Инструкции должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.
В соответствии с п.3.2 Инструкции, прокурорский работник, которому поручено проведение служебной проверки, председатель комиссии по проведению служебной проверки обязан уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, разъяснить его права и обязанности, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства прокурорского работника, в отношении которого назначена служебная проверка.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства уведомления Тлисова С.И. под расписку о проведении в его отношении служебной проверки.
Справка от 06.02.2020, составленная <ФИО>16 об отказе Тлисовым С.И. от подписи в уведомлении о назначении служебной проверки и даче объяснений по предмету проверки, таким доказательством служить не может, поскольку отказ от подписи и даче объяснений должен оформляться актом, в котором должны подписаться несколько работников. В пользу данного вывода служит и поручение самого <ФИО>16 начальнику отдела кадров прокуратуры Томской области от 17.02.2020 (т.д.2 л.д.30) в котором он просит вручить Тлисову С.И. требование о необходимости представить в прокуратуру области объяснение по предмету проверки. Далее в поручении <ФИО>16 указывает, что в случае отказа Тлисова С.И. от получения требования следует составить акт, который будет приобщен к материалам служебной проверки.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уведомление о проведении проверки и требование о даче объяснений Тлисову С.И. под роспись не вручались, и он был лишен возможности представить свои объяснения по предмету проводимой проверки.
В полагающей части служебной проверки указано, что помощник прокурора Зырянского района Томской области юрист 3 класса Тлисов С.И. заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия отмечает, что частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки, принятии в отношении Тлисова С.И. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывалась не только тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Тлисова С.И. и его отношение к труду.
Далее, 24 апреля 2020 года издан приказ о привлечении Тлисова С.И. к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.6 ст.47.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.
Приведенная норма связывает время наложения дисциплинарного взыскания с моментом его обнаружения.
Между тем, п.8 ст.47.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.
Данная норма устанавливает предельное время для наложения дисциплинарного взыскания и связывает этот срок с моментом совершения дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что жалоба Кофановой М.В. подана руководителю Тлисова С.И. 30.09.2019.
Из заключения служебной проверки следует, что дисциплинарный проступок, вменяемый Тлисову С.И. совершен в период с 15.09.2019 по 20.10.2019. Дата, 20.10.2019 имеется в объяснениях <ФИО>17, который указал, что 20.10.2019 (при этом в объяснениях дата имеет не заверенные исправления) Тлисов С.И. звонил ему и расспрашивал про конфликт.
С учетом того, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан 24.04.2020, шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен ответчиком и с даты подачи жалобы Кофановой М.В. и с даты совершения последнего дисциплинарного проступка вменяемого Тлисову С.И.
Довод апелляционной жалобы о том, что к Тлисову С.И., как к работнику прокуратуры применяются особые правила позволяющие привлечение к дисциплинарной ответственности за пределами шестимесячного срока, судебной коллегией не принимается.
Следует отметить, что установленный ч. 8 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" шестимесячный срок привлечения к ответственности, исчисляемый со дня совершения, не применяется в случае, когда имело место увольнение в связи с нарушением Присяги прокурора, поскольку из содержания п.1 ст.40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.
На это неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации говоря о том, что существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 года N 86-О, от 25 января 2012 года N 225-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2213-О и др.).
В рассматриваемом случае вменяемый истцу проступок не расценен, как основание для увольнения, следовательно, не препятствовал прохождению службы в органах прокуратуры.
Следует отметить, что в развитие ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в пункте 5.6 Инструкции также закреплено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, о соблюдении срока привлечения Тлисова С.И. к дисциплинарной ответственности.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, данным требованиям соответствует.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка