Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовской Т.Д. к Соболевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобой Соболевой О.В. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения истца Дубовской Т.Д., судебная коллегия
установила:
Дубовская Т.Д. обратилась в суд с иском к Соболевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., указав в обоснование, что 22.10.2016 приобрела у ответчика по договору купли-продажи квартиру N ..., за 850000 руб. Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2018 установлено, что денежные средства по названной выше сделке являются доходом, полученным преступным путем. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2019 указанный выше договор признан недействительным, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения истца. Указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Дубовская Т.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Соболева О.В., извещенная о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, не явилась. В представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на незаконность перечисленных выше судебных актов.
Обжалуемым решением суда исковые требования Дубовской Т.Д. удовлетворены. С Соболевой О.В. в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 850000 руб., а также 11700 руб. 90 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Соболева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неверное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Соболева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87, 89), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Истец Дубовская Т.Д., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пп.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.07.2016, выданному врио нотариуса Смоленского городского округа Смоленской области РФ Прудниковой К.В., Соболева О.В. являлась собственником квартиры N ... (л.д.29-30).
22.10.2016 между Соболевой О.В. (продавец) и Дубовской Т.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю указанную выше квартиру, за 850000 руб. (л.д.7).
Согласно п. 19 договора денежные средства по сделке переданы ответчику в полном объеме.
31.10.2016 произведена государственная регистрация права собственности Дубовской Т.Д. по названному договору (19-20).
Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2018 установлено, что Соболева О.В. совершила мошенничество, а именно приобрела право на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Также ответчик совершила легализацию (отмывание) имущества, то есть совершение сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом. Также установлено, что Соболева О.В. незаконно приобрела право собственности на спорную квартиру, а именно, путем обмана получила свидетельство о праве на наследство по закону и зарегистрировала соответствующее право в установленном законом порядке. Далее ответчик продала спорную квартиру истцу, тем самым легализовала имущество, полученное ею преступным путем (л.д.52-63).
Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2019 договор купли-продажи квартиры ..., признан недействительным, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Дубовской Т.Д. Право собственности на указанную квартиру признано за Самусенковым Е.В. С Соболевой О.В. в пользу Самусенкова Е.В. взысканы представительские расходы в размере 20000 руб. и 2055 руб. 23 коп. в счет уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С Соболевой О.В. в доход местного бюджета взыскано 11210 руб. 77 коп. в счет уплаты государственной пошлины (л.д.12-17).
Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание обстоятельства, установленные перечисленными выше судебными актами, суд пришел к выводу, что денежные средства по договору купли - продажи от 22.10.2016 получены Соболевой О.В. без законных оснований, в связи с чем, являются для последней неосновательным обогащением.
С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Соболевой О.В. о том, что свидетельство о праве на наследство получено ей законным путем и право на квартиру было оформлено на законных основаниях, по существу сводятся к несогласию последней с обстоятельствами, установленными приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.11.2018 и решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2019, в связи с чем, признаны судебной коллегией несостоятельными.
Так, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт обжалования Соболевой О.В. в кассационном порядке вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.04.2019, основанием приостановления производства по делу, вопреки доводам апеллянта, не является.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, кассационная жалоба Соболевой О.В. на указанный выше судебный акт была назначена к рассмотрению на 16.01.2020 и оставлена судом кассационной инстанции без удовлетворения.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
