Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутенко Ольги Николаевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Бутенко Ольги Николаевны оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования СНТ "Чайка" удовлетворить частично.
Взыскать с Бутенко Ольги Николаевны в пользу СНТ "Чайка" задолженность за потребленную в период с 04 ноября 2017 года по 30 марта 2019 года электроэнергию в размере 82989 рублей 30 копеек, пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3505 рублей.
В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Бутенко О.Н. - Педзевичуса А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ "Чайка" - Ляшенко Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бутенко О.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Чайка", указав, что является собственником предназначенного для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером N площадью <данные изъяты>. В названном доме помимо истца зарегистрированы и проживают ее сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также внуки Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Электроснабжение жилого дома осуществлялось на основании договора передачи электрической энергии, заключенного между Бутенко и СНТ "Чайка" 25 февраля 2015 года. Однако, со слов представителей СНТ, данный договор прекратил свое действие, а новый договор с ней не заключался.
При этом с 04 ноября 2017 года истец вследствие трудного материального положения не оплачивала потребленную электроэнергию. 30 марта 2019 года сотрудники СНТ "Чайка" при осмотре и сборе показаний с приборов учета электроэнергии в её отсутствие обнаружили неисправность прибора учета, установленного на ее земельном участке, в связи с чем ими был сделан вывод о безучетном потреблении электроэнергии. После того правлением товарищества ей было выставлено уведомление с требованием оплаты задолженности в размере 377 249,40 руб. В дальнейшем в ходе переговоров между С. и ответчиком сумма задолженности была уменьшена до 160 000 руб. Вместе с тем Бутенко О.Н. полагает указанную сумму завышенной и не обоснованной каким-либо расчетом, выставленной без соблюдения установленной законом методики расчета объема безучетного потребления.
11 апреля 2019 года истец в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию уплатила 30 000 руб., а также возобновила ежемесячную оплату потребляемой электроэнергии. Кроме того, в этот же день Бутенко О.Н. направила в СНТ "Чайка" претензию с требованием производства перерасчета задолженности, зачета суммы переплаты в счет будущих платежей и возврата снятого прибора учета. 24 мая 2019 года истцом было получено уведомление о возможном приостановлении режима потребления электроэнергии с указанием суммы задолженности в размере 96 496 руб., также, по ее мнению, не содержащее какого-либо расчета вменяемого ей объема безучетно потребленной электроэнергии.
21 июня 2019 года СНТ "Чайка" произвело отключение дома истца от электроснабжения, чем лишило ее семью с двумя малолетними детьми основных благ цивилизации и нарушило существующие договорные обязательства между сторонами. Бутенко О.Н. полагала прекращение электроснабжения жилого дома незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как потребителя коммунальных услуг единственного доступного ей поставщика электроэнергии. Указала, что в отсутствие договора электроснабжения неисправность прибора учета, о которой потребитель своевременно не сообщил поставщику, не является нарушением, относящимся к безучетному потреблению, и не влечет ответственности потребителя. Также обращала внимание на то, что прибор учета был установлен на опоре воздушной линии, являющейся частью объекта электросетевого хозяйства СНТ "Чайка", в связи с чем ответственность за его эксплуатацию, сохранность и исправность возложена на собственника объекта электросетевого хозяйства, то есть на товарищество.
Помимо этого, Бутенко О.Н. полагала, что ответчиком нарушены правила предоставления коммунальных услуг, правила актирования, фиксации и расчета безучетно потребленной электроэнергии и права истца как потребителя коммунальных услуг. Кроме того, Бутенко О.Н. ссылалась на то, что незаконным отключением электроснабжения жилого дома ее семье был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, обусловленных неправомерным лишением бытовых удобств и игнорированием ответчиком законных требований потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать СНТ "Чайка" возобновить режим потребления электроэнергии в отношении жилого дома <адрес>, существовавший до отключения 21 июня 2019 года, с возложением расходов на отключение и подключение на ответчика. Также просила взыскать в свою пользу с товарищества компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя коммунальных услуг и значительным перебоем в электроснабжении, в размере 50 000 руб.
СНТ "Чайка" обратилось в суд со встречным иском к Бутенко О.Н., указав, что в ходе проверки лицевого счета члена товарищества, выписанного на Бутенко О.Н. как собственника земельного участка <адрес>, был выявлен факт неоплаты электроэнергии с 04 ноября 2017 года. 30 марта 2019 года в ходе проверки показаний приборов учета потребленной электроэнергии граждан-собственников земельных участков электриком-контролером и и.о. председателя СНТ "Чайка" была выявлена остановка счетчика, фиксирующего потребление электроэнергии жилым домом на вышеуказанном земельном участке, при этом заявления об остановке счетчика, рассрочке оплаты электроэнергии и невозможности фиксирования показаний прибора учета в период с 2017 года по 2019 год от собственника не поступали. С учетом названных обстоятельств был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии и произведен расчет ее потребления физическим лицом по сечению кабеля. В дальнейшем, с учетом того, что расчет объема электроэнергии по акту о неучтенном потреблении носит характер санкции, члены правления СНТ "Чайка" приняли решение о производстве расчета объема потребленной электроэнергии согласно пропускной способности энергопринимающего устройства потребителя.
При этом сын Бутенко О.Н. С. получил разъяснения о порядке расчета задолженности, был ознакомлен с актами, составленными в связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии, а также написал гарантийное письмо о погашении имеющейся задолженности. Однако, такие обязательства выполнены не были, собственник земельного участка не явилась для решения вопроса по существу возникшей ситуации.
В связи с наличием прибора учета, фиксирующего показания потребляемой электроэнергии на всей ул. <адрес>, и после проверки всех приборов учета на указанной улице была выявлена фактическая разница потребленного коммунального ресурса лицами, проживающими в жилом доме <адрес>. Такая разница оказалась меньше расчетных объемов, произведенных по методу сечения кабеля и по методу пропускной способности энергопринимающего устройства потребителя, в связи с чем при определении размера задолженности Бутенко О.Н. за фактически потребленную электроэнергию СНТ "Чайка" руководствовалось именно данным расчетом. При таком подсчете размер задолженность истца за период с 04 ноября 2017 года по 20 июня 2019 года составил 94 496 руб. При этом Бутенко О.Н. проигнорировала уведомление о возможном приостановлении (ограничении) режима потребления электрической энергии и требование о погашении образовавшейся задолженности. В связи с этим 20 июня 2019 года ОАО "Янтарьэнерго" на основании обращения СНТ "Чайка" составило акт N и прекратило электроснабжение дома <адрес>.
Ссылаясь на вышеизложенное, СНТ "Чайка" просило отказать в удовлетворении заявленных Бутенко О.Н. исковых требований и взыскать с нее в пользу товарищества задолженность по оплате электроэнергии в размере 82 989,30 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 32 257,39 руб., штраф за повторное подключение к линии электропередач в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3505 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Разрешив заявленный сторонами спор, суд вынес вышеуказанное решение.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бутенко О.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований СНТ "Чайка" - отказать. Ссылается на то, что составление актов неучтенного потребления электроэнергии находится в компетенции сетевой организации и гарантирующего поставщика, к числу которых СНТ "Чайка" не относится. Считает, что в отношении членов товарищества расчет потребленной электроэнергии должен производиться на основании подпункта "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Также истец полагает, что факт вмешательства в работу ее прибора учета электроэнергии не доказан, поскольку в неподписанном ею акте неучтенного потребления от 30 марта 2019 года в качестве нарушения указано только "Не работает прибор учета" без указания на причины его непригодности к эксплуатации. Кроме того, обращает внимание на то, что с учетом уплаты денежных средств в размере 30000 руб. на дату введения ограничения режима потребления электроэнергии у нее отсутствовала задолженность за указанный коммунальный ресурс, соответственно, такое ограничение было незаконным.
Помимо вышеизложенного, Бутенко О.Н. ссылалась на то, что приведенная в вышеназванном акте от 30 марта 2019 года формула расчета безучетного потребления не предусмотрена действующим законодательством. Также указывала на отсутствие доказательств несения товариществом расходов по оплате юридических услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Чайка" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивает на наличии у Бутенко О.Н. задолженности за потребленную электроэнергию, образовавшейся в период с 04 ноября 2017 года по 30 марта 2019 года, когда Бутенко О.Н. не производила оплату электрической энергии и не передавала показания прибора учета данного коммунального ресурса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ - с учетов доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее "потребления", обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
В силу положений 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств
Из материалов дела и объяснений сторон, следует, что между СНТ "Чайка" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" заключен договор от 07 ноября 2013 года N на поставку абоненту (товариществу) электрической энергии через энергопринимающее оборудование, а абонент обязался оплачивать поставленную энергию в порядке и в сроки, установленные договором.
Членами СНТ "Чайка" прямые договоры с ОАО "Янтарьэнергосбыт" на поставку электроэнергии не заключались, оплата потребленной электрической энергии производится ими через абонента - товарищество.
Согласно пунктам 4.1., 5.4. член СНТ и собственник земельного участка обязан соблюдать Устав СТ, выполнять решения общего собрания, собрания уполномоченных выборных органов управления и контроля, соблюдать Правила внутреннего распорядка СТ.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка СНТ "Чайка", принятыми общим собранием уполномоченных СТ от 25 августа 2002 года., садоводы, проживающие в СНТ обязаны регулярно (в конце каждого месяца) оплачивать потребленную электрическую энергию - и в случае невыполнения данной обязанности должны возместить сумму потребленной электроэнергии с уплатой пени. Оплата электроэнергии производится по счетчику. В исключительных случаях (при отсутствии счетчика) садовод должен платить за свет на основании соответствующего договора с составлением акта, оформленного в правлении с участием электрика.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бутенко О.Н., является собственником земельного участка с кадастровым номером: N площадью <данные изъяты>, предназначенного для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, и возведенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером N.
В данном жилом доме помимо Бутенко О.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированы ее сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), супруга сына П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), а также внуки Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), К., ДД.ММ.ГГГГ года (с ДД.ММ.ГГГГ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ в данном доме также был зарегистрирован супруг Бутенко О.Н. - М., который ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета в связи со смертью.
Кроме того, как следует из искового заявления Бутенко О.Н., её обращений в суд, и объяснений в суде первой инстанции, помимо вышеуказанных лиц в доме проживает также внучка Бутенко О.Н., В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Также судом установлено и не оспаривалось Бутенко О.Н., что с 04 ноября 2017 года по 11 апреля 2019 года оплату потребляемой электрической энергии она не производила, показания прибора учета в СНТ не передавала.
Кроме того, судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2019 года в ходе проверки показаний приборов учета потребления электроэнергии у граждан-собственников земельных участков на территории СНТ "Чайка", электриком - контролером и двумя членами правления СНТ "Чайка" была выявлена остановка работы счетчика, фиксирующего потребление электроэнергии жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается актом неучтенного потребления электроэнергии от указанной даты. В тот же день была произведена замена неисправного прибора учета электрической энергии на новый N с фиксацией его начальных показаний, равных 00000. С этого времени объем потребленного коммунального ресурса стал определяться исходя из показаний данного прибора учета.
30 марта 2019 года товариществом помимо акта неучтенного потребления электроэнергии были составлены также расчет объема безучетного потребления электроэнергии физическим лицом, согласно которому объем безучетного потребления электроэнергии исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) составил 86724 кВ/ч и расчет начисления, согласно которому стоимость электроэнергии в указанном объеме в соответствии с действующими тарифами составила 377249 рублей.
Поскольку потребитель с рассчитанной товариществом суммой задолженности не согласилась, СНТ "Чайка" произвело перерасчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя не из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), а из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Объем потребления электроэнергии, рассчитанный указанным способом составил 28908 кВт/ч, а его стоимость - 125749 рублей.
Как следует из гарантийного письма от 30 марта 2019 года, сын Бутенко О.Н. С. согласился с размером задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в сумме 159127 рублей и обязался погасить её до 15 апреля 2019 года.
11 апреля 2019 года Бутенко О.Н. в счет оплаты за потребленную электроэнергию перечислила 30000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и отражено в лицевом счете садовода. Товариществом вновь был произведен перерасчет задолженности и 24 мая 2019 года Бутенко О.Н. было получено уведомление о возможном приостановлении режима потребления электрической энергии с указанием размера этой задолженности в сумме 96496 рублей.
По состоянию на 20 июня 2019 года задолженность за потребленную электроэнергию Бутенко О.Н. погашена не была.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на указанную дату с учетом отнесения части поступивших от Бутенко О.Н. платежей в размере 13 506,75 рублей, в погашение задолженности, а оставшееся части на оплату текущего энергопотребления, её размер составил 82989,30 рублей.
Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании с Бутенко О.Н. этой задолженности, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу о том, что хотя её расчет не основан на положениях действующего законодательства, предусматривающего правила определения объема потребленного коммунального ресурса при отсутствии или неисправности прибора учета, однако права и охраняемые законом интересы Бутенко О.Н. производством такого расчета не нарушены, поскольку рассчитанная СНТ таким образом сумма задолженности менее, чем та, которую она должна была бы оплатить при применении предусмотренных законом расчетных способов и соответствующих формул, а кроме того такой расчет, который основан на определении разницы между показаниями общеуличного прибора учета (фиксирующего показания потребляемой электроэнергии на всей ул. <адрес>) и совокупной суммой показаний всех индивидуальных приборов учета потребителей, находящихся на этой улице (после их проверки), в количестве 10 шт., включая Бутенко О.Н. (в отношении которого были приняты во внимание последние зафиксированные на нем показания 31974 кВт/ч) и учитывает последние оплаченные показания этого прибора - 28869 кВт/ч наиболее соответствует фактическому энергопотреблению в доме Бутенко О.Н.
При этом вопреки утверждениям в жалобе об обратном, делая такой вывод, суд правомерно исходил из доказанности факта того, что прибор учета электрической энергии потребителя Бутенко О.Н. на момент проверки находился в неисправном состоянии (являлся вышедшим из строя) и в этой связи его показания не могли применяться для определения объема потребляемой электрической энергии.
Так, данный факт подтверждается актом неучтенного потребления электрической энергии от 30 марта 2019 года, составленным комиссией, в которую вошли электрик-контролер и члены правления СНТ "Чайка", и подписанным со стороны потребителя С. (сыном Бутенко О.Н.), из содержания которого следует, что "прибор учета не работает". Данный акт подписан всеми указанным в нем лицами без замечаний и оговорок, в том числе не имелось возражений по поводу зафиксированных в нем обстоятельств и со стороны С., выступавшего в качестве заинтересованного лица при решении вопроса энергопотребления в доме, в котором он зарегистрирован и проживает на законных основаниях - в качестве члена семьи собственника. При этом, как следует из содержания составленного в тот же день акта о возможном приостановлении электроснабжения, С. при подписании данного акта выражал несогласие лишь с размером начисленной задолженности по оплате электрической энергии, о чем прямо указал в акте. Таким же образом он не был лишен возможности указать в данном акте, а также в акте неучтенного потребления на несогласие с отраженными в нем сведениями о неисправности прибора учета.
С учетом изложенного, сами по себе ссылки Бутенко О.Н. на составление данного акта в её отсутствие, о недостоверности внесенных в него сведений, не свидетельствуют. Более того, как видно из её объяснений суду первой инстанции и показаний свидетеля С., в рассматриваемый период Бутенко О.Н. временно отсутствовала по месту жительства, проживая у своей сестры на территории другого муниципального образования, и по состоянию здоровья не могла приехать в правление, ведя переговоры с председателем правления по телефону, что объективно лишало СНТ возможности составить такой акт с её участием, а кроме того в ходе рассмотрения дела сама Бутенко О.Н., заявляя ходатайство о допросе С., указывала на то, что он осведомлен обо всех обстоятельствах дела и был уполномочен ею на решение вопросов, связанных с выявлением факта неисправности прибора учета электрической энергии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в акте на то, что прибор учета не работает, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он вышел из строя, поскольку не отображал результаты текущих измерений, и такая формулировка не противоречит положениям пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Более того, факт выхода прибора учета из строя не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и самой Бутенко О.Н., которая признавала то обстоятельство, что 30 марта 2019 года было выявлено, что счетчик находится в нерабочем состоянии, имеет техническую неисправность, и лишь настаивала на отсутствии своей вины в выходе прибора учета из строя, в подтверждение чего, ссылалась на исправность пломб на нем и отсутствие следов внешнего вмешательств в работу прибора. Также Бутенко О.Н. указывала на то, что не располагает сведениями о том, когда конкретно счетчик "остановился и перестал работать", поскольку вследствие трудного материального положения с ноября 2017 года оплату потребленной электроэнергии не производила. Возражения Бутенко О.Н. касались лишь размера начисленной ей задолженности со ссылками на то, что расчет таковой должен производиться исходя из средних показателей прибора учета за предыдущий период и нормативов потребления в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В своем исковом заявлении Бутенко О.Н. также не ставила под сомнение факт выхода прибора учета из строя, и ссылалась лишь на то обстоятельство, что в отсутствие договора энергоснабжения наличие такой неисправности прибора учета, о которой не было своевременно сообщено поставщику электрической энергии, не может служить основанием для признания потребления электрической энергии безучетным по смыслу пункта 2 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" и для возложения на неё ответственности, предусмотренной данным нормативным актом за такое потребление.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сына Бутенко О.Н. С., видно, что им также признавался факт выхода прибора учета из строя, то есть его остановки вследствие технической неисправности. Свидетель, также как и Бутенко О.Н., лишь настаивал на отсутствии своей вины в её возникновении, указывая, что при таком положении не имелось оснований для составления акта о безучетном потреблении электрической энергии.
Также из материалов дела видно, что в тот же день С. был приобретен и установлен новый прибор учета электрической энергии, что также свидетельствует о признании им факта выхода из строя ранее использовавшегося семьей Бутенко О.Н. прибора.
Более того, о некорректной работе демонтированного 30 марта 2019 года электросчетчика свидетельствует и то обстоятельство, что после установки нового прибора учета зафиксированное им за период с 30 марта 2019 года по 19 июня 2019 года (то есть за два с половиной месяца, включающих в том числе май и половину июня, находящихся за границами отопительного сезона) электропотребление в доме Бутенко О.Н. составило 5 329 кВт/ч, в том числе в период с 30 марта 2019 года по 19 апреля 2019 года (то есть в период отопительного сезона) 4 135 кВт/ч, в то время, как последние зафиксированные прибором показания составили 31 974 кВт/ч, а последние переданные и оплаченные Бутенко О.Н. 04 ноября 2017 года - 28 869 кВт/ч. Каких-либо убедительных объяснений причин такой разницы в энергопотреблении, которые не были бы связаны с выходом из строя прибора учета и нефиксацией им после отметки 31 974 кВт/ч результатов последующих измерений, Бутенко О.Н. и её представителем приведено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции.
Принимая во внимание среднее месячное энергопотребление семьи Бутенко из 6 человек (как она сама настаивала в суде первой инстанции) в доме общей площадью <данные изъяты> за период с 30 марта 2019 года по 19 июня 2019 года, равное 2024 кВт/ч, доводы жалобы об исправности ранее установленного прибора учета и корректном учете им всего объема фактически потребленной за период с 04 ноября 2017 года по 30 марта 2019 года (то есть за 17 месяцев) электрической энергии, составляющего 3105 кВт/ч (то есть равного фактическому энергопотреблению за полтора месяца 2019 года) безусловно, не могут быть признаны состоятельными.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неисправности прибора учета и отсутствии оснований для определения размера задолженности Бутенко О.Н. по оплате электрической энергии, потребленной за период с 04 ноября 2017 года по 30 марта 2019 года исходя из его показаний.
При этом ссылки Бутенко О.Н. на недоказанность факта вмешательства в работу прибора учета такие выводы не опровергают. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе сохранность пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта выхода прибора учета из строя.
Не свидетельствуют о несостоятельности вышеуказанных выводов суда первой инстанции и ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе на отсутствие у Бутенко О.Н. обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета и наличие таковой у СНТ "Чайка".
Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возложил на собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах обязанность обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность и своевременную замену.
В соответствии с пунктом 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В силу пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Подпунктом "г (2)" пункта 34 Правил N 354 установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства именно на потребителе лежит прямая обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние учета прибора и при возникновении его неисправности незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить ему показания прибора учета на момент его выхода из строя, обеспечить устранение недостатков, а в последующем обратиться за проведением процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию.
Оснований для вывода о том, что такая обязанность в отношении принадлежащего Бутенко О.Н. прибора учета в силу закона либо договора была возложена на СНТ, не имеется. Доказательств наличия таковой ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждения представителя Бутенко О.Н. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у его доверителя доступа к данному прибору учета опровергается показаниями свидетеля С., пояснившего суду первой инстанции, что у их семьи имелся свободный доступ к прибору учета.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства со всей очевидностью было установлено, что Бутенко О.Н. как потребителем электрической энергии не были исполнены обязательства не только по её ежемесячной и полной оплате, но и по передаче показаний прибора учета, а также обеспечению исправности этого прибора, своевременному уведомлению поставщика электрической энергии о выходе его из строя и замене.
С учетом установленных по делу обстоятельств и размера взысканных в возмещение задолженности по оплате электрической энергии судом денежных средств, не свидетельствуют о нарушении прав истца и не влекут отмену решения суда и ссылки в жалобе на то, что СНТ не наделено правом составления актов безучетного потребления, последствием которых могло явиться начисление платежей за потребленную электрическую энергию с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, и в этой связи расчет потребленной электрической энергии должен производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 04 мая 2012 года.
Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или в нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев (если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;
б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;
в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.
В силу положений пункта 60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Принимая во внимание, что помимо того, что с ноября 2017 года Бутенко О.Н. не исполняла своих обязательств по оплате за потребленную электроэнергию и по представлению показаний прибора учета за расчетный период в установленные Правилами N 354 сроки, что не оспаривалось самой Бутенко О.Н., в ходе рассмотрения спора нашел свое доказательственное подтверждение также факт выхода из строя в этот период прибора учета, рассчитанная в соответствии с требованиями пунктов 59, 60 этих Правил сумма задолженности, также составляет значительно большую сумму, чем та, которая была исчислена СНТ исходя из разницы показаний общеуличного прибора учета и суммарного объема показаний индивидуальных приборов учета на этой улице.
Так, как следует из материалов дела, за предшествующие 04 ноября 2017 года, когда последний раз Бутенко О.Н. были переданы показания прибора учета и произведена оплата потребленной электрической энергии, 6 месяцев 2017 года (с мая по октябрь, то есть вне отопительного периода и при двух зарегистрированных в доме лицах) средний расход потребления электрической энергии составил 288,34 кВт/ч.
Таким образом, за период с ноября 2017 года по январь 2018 года расчет платы потребленного коммунального ресурса в соответствии с Правилами N 354, на необходимость применения которых в данном споре ссылается податель жалобы, подлежит определению исходя из среднемесячного потребления, равного 288,34 кВт/ч, а за период с февраля 2018 года по март 2019 года, объем потребленной электрической энергии подлежит определению исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5.
Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению утверждены Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 15 января 2016 г. N 01-02э/16.
При расчете объема потребленного коммунального ресурса с их применением за период с февраля 2018 года по март 2019 года, принимая во внимание количество зарегистрированных лиц - до мая 2018 года - 2 человека, а после этой даты - 5 человек, площадь дома и нахождение в нем не менее 4 жилых помещений, а также электроотопления, что следует как из объяснений Бутенко О.Н. и её письменных заявлений, так и из показаний свидетеля С., а также из объяснений представителя Бутенко О.Н. суду апелляционной инстанции, размер задолженности по оплате электрической энергии будет значительно больше, чем тот, который заявлен к взысканию СНТ "Чайка".
Так, рассчитанный таким образом общий объем потребленного коммунального ресурса за период с ноября 2017 года по март 2019 года составляет с учетом повышающего коэффициента, подлежащего применению в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг при выходе из строя прибора учета, 34238,52 кВт/ч, без учета повышающего коэффициента - 23114 кВт/ч, что также больше того объема потребленного коммунального ресурса, который рассчитан СНТ - 22183 кВт/ч.
Соответственно при производстве расчета задолженности за потребленную электрическую энергию, применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, её размер составил бы 34 238,52 кВт/ч х (4,12 рублей (тариф) + 0,23 рубля (стоимость потерь в электросетях СНТ согласно решению общего собрания уполномоченных СНТ "Чайка" от 17 сентября 2017 года) = 148 937,57 рублей, без применения повышающего коэффициента - 100 545 рублей. А с учетом утверждения самой Бутенко О.Н. о проживании в доме шести человек, в том числе её внучки В., ДД.ММ.ГГГГ, эти суммы составляют еще больший размер.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о том, что размер заявленной СНТ "Чайка" к взысканию с Бутенко О.Н. задолженности составляет меньшую сумму, чем та, которую потребитель должна была оплатить при производстве расчета в соответствии с теми формулами, которые предусмотрены действующим законодательством, не опровергают.
Установив факт наличия у Бутенко О.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал её с ответчика по встречному иску в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ - в заявленном СНТ размере, составляющем меньшую сумму, чем та, которая подлежала бы взысканию без уменьшения её истцом, что прав подателя жалобы не нарушает, а также пени за просрочку оплаты, правильность расчета которой Бутенко О.Н. не оспаривалась, снизив кроме того её размер исходя из положений статьи 333 ГК РФ, что СНТ "Чайка" не оспаривается.
При этом о наличии у неё задолженности в вышеуказанном размере Бутенко О.Н. было указано в уведомлении о возможном введении в её отношении ограничения режима подачи электрической энергии, полученном ею посредством почтовой связи 24 мая 2019 года. Однако, в добровольном порядке эта задолженность погашена не была.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая характер сложившихся между поставщиком электрической энергии, СНТ и садоводами правоотношений для СНТ стоимость потребленной садоводом, но не оплаченной им электроэнергии является убытками (статья 15 ГК РФ).
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии у Бутенко О.Н. задолженности по оплате потребленной электрической энергии по состоянию на 20 июня 2019 года, и соответственно законных оснований для введения в её отношении ограничения режима потребления электрической энергии, также не могут быть признаны состоятельными.
Не имелось законных оснований для удовлетворения требований Бутенко О.Н. о возложении на СНТ "Чайка" обязанности возобновить режим потребления электрической энергии в принадлежащем ей жилом доме, в том виде, в котором они заявлены, и в силу следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик СНТ "Чайка" произвел ограничение режима подачи электрической энергии в отношении потребителя Бутенко О.Н., с чем она связывает нарушение своих прав.
Напротив, из материалов дела видно, что 07 июня 2019 года ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило СНТ "Чайка" уведомление N о введении с 20 июня 2019 года частичного ограничения режима потребления электрической энергии электроустановок по адресу: <адрес> в котором указало на нарушение товариществом условий договора N 7195 от 07 ноября 2013 года, выразившееся в несвоевременной оплате за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что по состоянию на 07 июня 2019 г. сумма неоплаченных товариществом обязательств с учетом ранее произведенных оплат составила 3866 142,27 рублей, в том числе пени в сумме 268 230 рублей.
Копия данного уведомления была направлена также прокурору Ленинградского района г. Калининграда.
Также в деле имеется адресованная АО "Янтарьэнерго" заявка АО "Янтарьэнергосбыт" на контроль введения ограничения режима потребления электрической энергии с 20 июня 2019 года в отношении СНТ "Чайка" в связи задолженностью за потребленную электрическую энергию на основании договора N 7195 от 07 ноября 2013 года со ссылкой на уведомление N от 07 июня 2019 года, содержащее описание объекта и точки поставки: ИЖД потребителей - неплательщиков ТП-20/ГЭС.
Согласно акту N от 20 июня 2019 года исполнитель - АО "Янтарьэнерго" филиал "Городские электрические сети" в присутствии представителя потребителя СНТ "Чайка" - Ляшенко П.М. на объекте ИЖД "Чайка" г. Калининград, Московский проспект ввел ограничение режима потребления электроэнергии. В качестве основания введения ограничения режима потребления указана заявка N от 07 июня 2019 года, инициатором введения ограничения значится ОАО "Янтарьэнергосбыт". В приложенном к данному акту перечне отключенных ИЖД указано, в том числе ИЖД Бутенко О.Н., <адрес>.
Таким образом, ни инициатором, ни исполнителем введения ограничения режима потребления электрической энергии, с которым истец связывает нарушение своих прав, СНТ "Чайка" не являлось.
При таком положении, учитывая отсутствие доказательств осуществления непосредственно самим СНТ "Чайка" (в том числе как субисполнителем) ограничения режима подачи электрической энергии на объект Бутенко О.Н., не имеется и оснований для возложения на товарищество обязанности по его восстановлению.
С учетом установленных по делу обстоятельств имеющееся в деле ходатайство председателя СНТ "Чайка" о введении такого режима, достаточным основанием для удовлетворения данных требований служить не может.
Поскольку истцом такие требования заявлены только к СНТ "Чайка", доказательств нарушения которым прав истца не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения этих требований к данному ответчику, а также вытекающих из них требований о возмещении морального вреда.
При этом законность и обоснованность действий иных лиц, требований к которым истцом заявлено не было, вопрос об их правах и обязанностях, предметом проверки в рамках данного спора являться не может.
В силу положений принципа диспозитивности, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и самостоятельно определяют к кому и какие требования ими заявляются.
Содержание этого принципа заложено также в части 3 статьи196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При этом ссылка в решении суда в обоснование вывода об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бутенко О.Н. о взыскании компенсации морального вреда на то, что ответчик на законных основаниях осуществил отключение дома истца от электроснабжения, не повлияла на правильность в целом вывода об отказе Бутенко О.Н. в иске и в указанной части требований.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований СНТ "Чайка" сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы. Материалами дела бесспорно подтверждается, что юридическую помощь в качестве представителя СНТ "Чайка" в ходе рассмотрения дела на основании договора возмездного оказания услуг и выданной товариществом доверенности представляла Ляшенко Н.П. Согласно договору от 15 августа 2019 года стоимость её услуг по представлению интересов товарищества в суде первой инстанции составила 30 000 рублей. Доказательств того, что такие услуги были оказаны представителем СНТ безвозмездно, при том, что сам договор и по его условиям, и по смыслу закона носит возмездный характер, Бутенко Н.О. не представлено. Сама представитель товарищества Ляшенко Н.П. в суде первой инстанции факт получения оплаты по договору не оспаривала, ссылалась на несение товариществом таких расходов. Бутенко О.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство под сомнение не ставила.
Размер возмещения этих расходов в сумме 5000 рублей судом определен правильно, с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их длительности, объема фактически выполненной представителем работы, объема защищаемого права.
Прочие приводимые в жалобе доводы также выводы суда по существу спора не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу положений статьи 330 ГК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
