Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-511/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи Жилинского А.Г.
при секретаре Ворониной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 4 февраля 2020 года частную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация сельского поселения "Мироновское" на определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Шелопугинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ Администрация сельского поселения "Мироновское" о возложении обязанности, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда
установил:
решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Шелопугинского района в защиту неопределенного круга лиц к МКУ Администрация сельского поселения "Мироновское". На ответчика возложена обязанность устранить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, осуществить очистку от сухой травянистой растительности расстояния между минерализованными полосами вокруг населенных пунктов <адрес>, очистить территорию <адрес> от сухой растительности.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
13 ноября 2019 года представитель ответчика МКУ Администрация сельского поселения "Мироновское" Соснина А.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 4.07.2019, до 30 апреля 2020 года. Сославшись на погодные условия и минусовую температуру воздуха, наличие снежного покрова в местах в которых необходимо произвести очистку от сухой растительности, выполнить выжигание сухой травянистой растительности между минерализованными полосами вокруг населенных пунктов <адрес> в полном объеме не представляется возможным (л.д. 1-2).
Судом принято вышеприведенное определение (л.д. 37-42).
В частной жалобе представитель ответчика МКУ Администрация сельского поселения "Мироновское" Соснина А.П. просит определение суда отменить. Ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судом, при вынесении определения, не учтены обстоятельства препятствующие ответчику исполнить решение суда, а также принимая во внимание отсутствие угрозы возникновения пожара в зимний период времени, полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д. 48-49).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочки или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", общепризнанные принципы и нормы международного права и, международные договоры Российской Федерации согласно ст. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной ее правовой системы.
В силу ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составной частью судебного разбирательства.
Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из смысла ст. 434, 203 ГПК РФ следует, что заявитель должен обосновать и доказать необходимость отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 4 июля 2019 года удовлетворен иск прокурора Шелопугинского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к МКУ Администрация сельского поселения "Мироновское". На ответчика возложена обязанность устранить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, осуществить очистку от сухой травянистой растительности расстояния между минерализованными полосами вокруг населенных пунктов <адрес>, очистить территорию <адрес> от сухой растительности (л.д. 17-18).
Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.
13 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Шелопугинскому и Газимуро-Заводскому районом УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Шелопугинским районным судом <адрес>, в отношении должника МКУ Администрация сельского поселения "Мироновское" возбуждено исполнительное производство (л.д. 56).
Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суд исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Таких оснований судом не установлено, приведенные представителем заявителя Сосниной А.П. обстоятельства, не признаны теми исключительными основаниями, которые позволили бы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы представителя ответчика Сосниной А.П., направлены на оспаривание выводов суда, однако, их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем, не влекут отмену определения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шелопугинского районного суда Забайкальского края от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика муниципального казенного учреждения Администрация сельского поселения "Мироновское" Сосниной А.П. - без удовлетворения.
Судья: А.Г. Жилинский
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Жилинский А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
