Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-511/2020
Судья Антонова Н.И. Дело N 2-3331/33-511
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2020г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Лютовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. гражданское дело по иску ООО "Холдинг Солнечный" к Денисову В.А. и Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Федоровой Е.В. к ООО "Холдинг Солнечный", Денисову В.А., Демьяненко В.А. о признании договора залога прекращенным.
Заслушав по докладу судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Холдинг Солнечный" обратилось в суд с иском к Денисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1314941 рубль 94 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. В обоснование иска указано, что 30 марта 2014г. между ПАО "Плюс Банк" (далее по тексту Банк) и Денисовым В.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 624505 рублей сроком до 19 марта 2021г., а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Денисов В.А. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 30 июня 2016г. между Банком и истцом заключен договор цессии <...>, по условиям которого к последнему перешли права требования к Денисову В.А. по указанному кредитному договору.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федорова Е.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Плюс Банк", Павленков Д.С. и Демьяненко В.А.
Федорова Е.В. предъявила к ООО "Холдинг Солнечный", Денисову В.А., Демьяненко В.А. встречный иск о признании договора залога прекращенным, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. исковые требования ООО "Холдинг Солнечный" удовлетворены, с Денисова В.А. в пользу ООО "Холдинг Солнечный" взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 30 марта 2014г.: по основному долгу в размере 598206 рублей 51 копейка, проценты в размере 701160 рублей 31 копейка и пени в размере 15575 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14774 рубля 71 копейка.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Федоровой Е.В., с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов.
С Федоровой Е.В. в пользу ООО "Холдинг Солнечный" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Федоровой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Федорова Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а ее встречный иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы, на которые указывала в суде первой инстанции о добросовестности приобретения имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом из материалов дела установлено, что 30 марта 2014г. между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Денисовым В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 624505 рублей под 33,9% годовых на срок до 19 марта 2021г., а Денисов В.А. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и в порядке, определенные договором.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.
30 июня 2016г. между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" заключен договор уступки прав требования <...>, по условиям которого истец принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению N 1 к договору, в том числе с Денисовым В.А.
В связи с ненадлежащим исполнением Денисовым В.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2018г. составила 1314941 рубль 94 копейки, в том числе: сумма основного долга - 598206 рублей 51 копейку, сумма процентов за пользование кредитом - 701160 рублей 31 копейку, сумма пени за просрочку возврата кредита - 15575 рублей 11 копеек.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ч.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора залога Денисов В.А. продал находящийся в залоге автомобиль <...>, 2008г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>. Согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области в настоящее время собственником указанного транспортного средства является Федорова Е.В.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Федоровой Е.В., суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.334, 348 ГК РФ и обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку кредитное обязательство не исполняется. При этом, установив, что 08 февраля 2017г. залогодержатель в соответствии с положениями ст.339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Федорова Е.В. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к ней перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод соответствует требованиям действующего законодательства и основан на материалах дела, поскольку сам по себе факт продажи заложенного имущества не является основанием для прекращения залога.
Приобретая автомобиль, Федорова Е.В. имела реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделала. При таких обстоятельствах Федорова Е.В. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку она не проявила при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не приняла разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Федоровой Е.В.
Доводы апелляционной жалобы Федоровой Е.В. о том, что при покупке автомобиля ей были представлены оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт продавца, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а с включением его в указанный реестр.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
