Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2020 года №33-511/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N 33-511/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года дело по частной жалобе Карнаухова А. Н. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление начальника отдела Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике Бехтеревой Л.В. о выдаче дубликата исполнительного документа.
Выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Карнаухова А. Н. на основании решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03.02.2015 по делу N 2-103/2015, которым с Карнаухова А. Н. в пользу Товарищества собственников жилья "Изумруд" взыскана сумма долга, государственной пошлины, судебных расходов в размере 101 919,02 руб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник отдела Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республике Бехтерева Л.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа N ФС N, мотивируя его тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска находилось исполнительное производство от 02.11.2015 N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N. 06.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ направлен по адресу взыскателя, указанному в исполнительном документе. Исполнительный документ в Устиновский РОСП г. Ижевска не возвращался.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ТСЖ "Изумруд" Шайгарданов Ф.У. требования заявителя поддержал, дополнительно пояснил, что исполнительный лист в ТСЖ "Изумруд" по окончании исполнительного производства не возвращался.
Заинтересованное лицо Карнаухов А.Н. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, считает, что исполнительный лист не имеет юридической силы, поскольку суммы расходов на представителя не соответствуют определению суда от 13.01.2016 года, в суд с заявлениями и запросами по делу, по которому с него взысканы денежные средства, не обращался, приставам все устно направлял.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Карнаухов А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что при рассмотрении заявления суд должен был установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист. Полагает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование своих требований, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, сведений о том, что исполнительный документ не находится у взыскателя, либо в службе судебных приставов, либо в числе невостребованной почтовой корреспонденции, также не подтвержден факт обращения им в почтовое отделение с целью поиска почтового отправления, либо установления факта его утраты, не исследовался вопрос о действительном адресе взыскателя на дату окончания исполнительного производства. В связи с чем судом неверно сделан вывод об утрате исполнительного листа, а также вывод о том, что срок его предъявления не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что постановлением Устиновского РОСП г. Ижевска от 02 ноября 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Карнаухова А.Н. в пользу взыскателя ТСЖ "Изумруд" на основании исполнительного листа N ФС N от 08.06.2015 года (л.д.3).
06.12.2016 года исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.4).
Согласно справки Устиновского РОСП г. Ижевска Управления ФССП по Удмуртской Республики от 08.10.2019 года оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, однако адрес в постановлении был указан неверно, в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска исполнительный лист не возвращался (л.д.27).
В силу положений части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). В соответствии с нормами данной статьи, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Оценив в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа о взыскании денежных средств с Карнаухова А.Н. к исполнению не пропущен и о доказанности утраты исполнительного листа в отношении должника. Доказательств обратному в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как он основан на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям закона. Дубликат исполнительного листа необходим для предъявления к исполнению.
Отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приведет к невозможности исполнения решения, то есть повлечет нарушение прав истца.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении заявления суд должен был установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист являются несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы частной жалобы, предлагающие иную оценку обстоятельств дела, оснований к отмене определения не содержат.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять заявителю об утере исполнительного документа не имеется. Между тем доказательств того, что исполнительный документ находится у взыскателя, либо в службе судебных приставов, либо в числе невостребованной почтовой корреспонденции, стороной должника не представлено.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Карнаухова А. Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка