Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Велиева Ниджата Надира оглы на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 года по иску ПАО "Совкомбанк" к Велиеву Н.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Велиева Н.Н.о. о признании незаконными условий кредитного договора и действий ответчика, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Велиеву Н.Н.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18 июля 2018 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 4 080 487, 80 руб. под 15,9 % годовых сроком на 46 месяцев. Обеспечением возврата кредита является залог автомобилей "VOLVO <данные изъяты>" и "SCHMITZ <данные изъяты> Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, которое исполнено не было. В связи с чем, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2019г. в сумме 3 412 935, 02 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых с 09.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 09.05.2019г. по день фактического исполнения решения суда, обратив взыскание на предметы залога, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 264, 68 руб.
Ответчик Велиев Н.Н.о. обратился в суд со встречным иском, указав, что при заключении кредитного договора, он был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты, однако впоследствии отказался от участия в Программе и на его расчетный счет были возвращены денежные средства в размере 734 487, 80 руб. Полагал, что указанная сумма незаконно, в нарушение прав заемщика была направлена банком на погашение кредитных обязательств по данному договору, списание неустойки. В связи с чем, просил взыскать с банка незаконно списанные со счета денежные средства в размере 634 943, 37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 856, 15 руб. и по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф. Истец просил также признать незаконным условие вводной части Общих условий потребительского кредита ПАО "Совкомбанк", предусматривающее право банка произвести возврат внесенной заемщиком платы за программу финансовой и страховой защиты с последующим направлением на погашение основного долга по кредиту без дополнительно оформленного распоряжения заемщика, поскольку такие условия противоречат положениям Гражданского кодекса РФ. Просил признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по одностороннему увеличению с 25.12.2018г. процентной ставки до 26,9 % годовых, обязав ответчика составить новый график погашения платежей с процентной ставкой 24, 9 % годовых и направить его заемщику. Признать незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по списанию 24.12.2018г. со счета истца денежных средств на оплату неустойки в размере 78,77 руб. и 24 741, 26 руб. ранее суммы просроченных процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель банка Гордиенко А.Н. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель Велиева Н.Н.о. - Ивакина Ю.Н. исковые требования не признала, встречный иск поддержала в полном объеме.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, встречные исковые требования Велиева Н.Н.о. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Велиев Н.Н.о. ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Велиева Н.Н.о. - Ивакину Ю.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" Бочарникову А.П., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2018 года между ПАО "Совкомбанк" и Велиевым Н.Н.о. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит на сумму 4 080 487, 80 рублей сроком на 60 месяцев под залог транспортных средств: "VOLVO <данные изъяты>" и "SCHMITZ SKO <данные изъяты>
Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную финансовую услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой защиты банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90 % годовых. В случае прекращения участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика процентная ставка увеличивается на 11 процентных пункта.
В силу пункта 12 условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.
Судом установлено, что Велиев Н.Н.о. допускал нарушения условий заключенного кредитного договора, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и причитающихся процентов в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем, банк в соответствии с положениями части 2 статьи 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, которое заемщиком не исполнено.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на 08.05.2019г. сумма задолженности по кредитному договору составила 3 412 935, 02 руб., из которых просроченная ссуда 3 118 560, 12 руб., просроченные проценты 88 288, 05 руб., проценты по просроченной ссуде 19 543, 65 руб., неустойка по ссудному договору 162 133, 28 руб., неустойка на просроченную ссуду 24 409, 92 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.
Разрешая требования банка, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк", поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у заемщика отсутствует задолженность по кредитному договору перед банком и оснований для истребования всей суммы кредита не имелось, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В силу ч. 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленных в материалы дела документов следует, что как на момент выставления требования о досрочном погашении задолженности, так и на момент подачи иска в суд период просрочки возврата займа значительно превышал 60 календарных дней (на момент подачи иска - 08.05.2019г. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 149 дней), просрочки допускались более чем 3 раза. Согласно требованию о досрочном погашении задолженности по состоянию на 21.03.2019г. просроченная задолженность составляла 443 485, 71 рублей.
Таким образом, банк был вправе в соответствии с положениями ч. 2 статьи 811 ГК РФ и условиями договора потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия также полагает законным решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Велиева Н.Н.о., а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018г. на банковский счет Велиева Н.Н.о., открытый для предоставления кредита и осуществления обслуживания поступили денежные средства в размере 734 354, 82 руб., возвращенные заемщику банком в качестве платы за участие в Программе страховой защиты.
В соответствии с разделом "В" заявления Велиева Н.Н.о. о предоставлении потребительского кредита от 18.07.2018г. заемщик просил ПАО "Совкомбанк" суммы денежных средств, поступающие на открытый ему банковский счет без дополнительного распоряжения со стороны заявителя направлять на исполнение его обязательств по договору потребительского кредита.
Согласно положениям вводной части Общих условий потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты подать в банк заявление о выходе из Программы. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему внесенную им плату за Программу, которая направляется на погашение основного долга (в случае, если для оплаты Программы использовались кредитные средства банка), либо перечисляется заемщику (в случае, если для оплаты Программы использовались собственные средства заемщика).
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Поступившая на счет Велиева Н.Н.о. денежная сумма в размере 734 354, 82 руб. был распределена банком следующим образом: погашение просроченных процентов в сумме 50 958, 76 руб., погашение просроченного основного долга в сумме 48 087, 74 руб., имеющаяся неустойка в сумме 24 741, 26 руб. и 78, 77 руб.; досрочная уплата процентов - 364, 95 руб. При этом сумма в размере 610 123, 34
руб. была направлена на погашение основного долга по кредиту в соответствии с общими условиями.
Таким образом, порядок списания поступивших денежных средств, установленный законом и условиями договора, банком нарушен не был.
В силу п. 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора заемщик, ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать, что подтверждено подписью заемщика.
Районный суд правильно указал, что данные условия вводной части Общих условий потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" предусматривающие право банка произвести возврат внесенной заемщиком платы за программу финансовой и страховой защиты с последующим направлением на погашение основного долга по кредиту без дополнительно оформленного распоряжения заемщика не противоречат закону и гражданско-правовому принципу свободы договора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении банком процентной ставки до 26,9 % годовых являются необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты банк снижает процентную ставку по кредиту до 15,90 % годовых. В случае прекращения участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика процентная ставка увеличивается на 11 процентных пункта. Таким образом, поскольку заемщик впоследствии прекратил участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты, процентная ставка возросла до 26, 90 % в соответствии с указанными условиями договора. Процентная ставка в размере 24,90 % не применима, поскольку исходя из содержания условий договора, она применяется в случае, если заемщик изначально не стал по своему волеизъявлению участвовать в Программе страховой защиты. В данном случае, Велиев Н.Н.о. согласился принять участие в такой Программе, что привело к снижению ставки с 24,9 % до 15,90 % годовых, на период участия в Программе и соответственно ее увеличение на 11 процентных пункта при прекращении участия в Программе.
Иные доводы жалобы также правильность выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подробно изложены в решении суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Велиева Ниджата Надира оглы без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
