Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В. и Сафроновой Т.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сорокина Вадима Владимировича на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Сорокину Вадиму Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Сорокина Вадима Владимировича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 183 060 рублей и государственную пошлину в размере 4 861 рубля 20 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к Сорокину В.В. с иском о возмещении ущерба в порядке регресса' мотивируя заявленные требования тем' что 13.03.2016 в 13 час. 00 мин. в г.Рязани на Касимовском шоссе д.45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>' принадлежащего Ибрагимову Р.Э. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>' принадлежащего Митину А.Н. под управлением Сорокина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра получил механические повреждения. Истец полагает' что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина В.В.' который' управляя автомобилем <скрыто>' при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра' чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения' в результате чего совершил наезд на автомобиль <скрыто>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением материальный вред' причиненный потерпевшему и добровольно выплаченный в соответствии с заключенным между страховщиком и Ибрагимовым Р.Э. соглашением, составил 183 060 рублей. Данный ущерб был выплачен потерпевшему. Ответчик Сорокин В.В. не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо допущенное к управлению. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба' которая оставлена без удовлетворения.
ПАО СК "Росгосстрах" просило суд взыскать с Сорокина В.В. в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение в размере 183 060 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 861, 20 руб.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сорокин В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что управлял автомобилем <скрыто>' принадлежащим Митину А.Н., располагая сведениями о том, что в страховом полисе отсутствует указание на ограниченный круг лиц, имеющих право на управление данным транспортным средством. То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, свидетельствует о том, что страховой полис был без ограничения использования. По мнению ответчика, страховщиком были предоставлены недостоверные сведения о лицах, указанных в страховом полисе. Апеллятор просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик Сорокин В.В. не явился, представил заявление об отложении дела слушанием в связи с пандемией, нахождением на обязательной самоизоляции ввиду его приезда его 30.05.2020 из другого региона и невозможности явки в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
По смыслу положений Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", пункта 5 Распоряжения Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг (ред. от 29.05.2020) "О введении с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Рязанской области режима повышенной готовности", с 5 апреля 2020 года и до особого распоряжения обязанность соблюдать режим самоизоляции, среди прочих категорий, возложена на граждан, прибывших на территорию Рязанской области с территории иных субъектов Российской Федерации на срок 14 дней со дня прибытия в место назначения на территории Рязанской области (за исключением граждан, прибывших (убывших) в служебную командировку).
Вместе с тем, ответчик Сорокин В.В. не представил судебной коллегии какие-либо доказательства (проездные документы, справки и пр.) в подтверждение указанного обстоятельства, при том что положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применять в нормативном единстве со статьей 56 того же кодекса, по смыслу которых на лицо, заявившее ходатайство об отложении дела слушанием, возлагается обязанность доказать уважительность причин неявки в судебное заседание, чего в данном случае сделано не было.
При таких условиях, поскольку отложение дела слушанием ввиду неявки кого-либо их лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, дело ранее неоднократно откладывалось, а затем и приостанавливалось судебной коллегией на период нерабочих дней, в том числе и по причине волеизъявления ответчика на участие в судебном процессе, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности сроков судебного разбирательства (ст. 6.1 ГПК РФ) судебная коллегия полагает, что причину неявки Сорокина В.В. нельзя признать уважительной, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - Ибрагимов Р.Э. и Митин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании подпункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.03.2016 в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>' принадлежащего Ибрагимову Р.Э. и под его управлением, и автомобиля <скрыто>' принадлежащего Митину А.Н. под управлением Сорокина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто> получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина В.В.' который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения' двигаясь задним ходом на автомобиле <скрыто>, при выезде из сервиса' расположенного по адресу: <адрес>' не убедился в безопасности указанного маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <скрыто>.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ибрагимова Р.Э. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N, гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N сроком действия с 29.03.2015 по 28.03.2016.
Водитель Сорокин В.В. в качестве лица' допущенного к управлению автомобилем ГАЗ, в полисе страхования указан не был.
Исполняя обязательства по договору ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" 17.03.2016 произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <скрыто> Ибрагимову Р.Э. в размере 183 060 руб.
7 июня 2016 г. истец направил ответчику досудебную претензию' в которой предложил в срок до 30.06.2016 оплатить сумму страхового возмещения' однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной совокупности и логической взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, при этом не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 183 060 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент ДТП он являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <скрыто> по страховому полису ОСАГО без ограничения использования, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Статья 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <скрыто> Митина А.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N сроком с 29.03.2015 по 28.03.2016.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данный договор страхования заключен с учетом ограниченного использования, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту центральной базы данных выданных полисов ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <скрыто>, указаны гр.гр. ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (л.д. 5-6).
Отметка о неограниченном пользовании спорного транспортного средства в полисе отсутствует.
Сорокин В.В. в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не указан.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик Сорокин В.В., вина которого в ДТП, имевшем место 13.03.2016, была установлена судом и сторонами не оспаривалась, на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.
Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ - 33023 государственный регистрационный знак Р 454 КУ 62, в порядке части 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и о включении в их число Сорокина В.В. материалы дела не содержат.
Аргументы о предоставлении страховщиком недостоверных сведений относительно круга лиц, указанных в страховом полисе, материалами дела не подтверждены.
То обстоятельство, что Сорокин В.В. не был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, вопреки доводам жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что полис был заключен без ограничения использования, и не может являться основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.
Разрешение вопроса о привлечении (не привлечении) к административной ответственности лиц, виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия является собственной прерогативой органов полиции и само по себе не может являться доказательством подтверждения наличия между сторонами страховых правоотношений. Факт не привлечения Сорокина В.В. к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии деликта и перешедшего к страховщику права требования выгодоприобретателя о возмещении вреда, а, следовательно, не исключает возможности привлечения ответчика и к иным видам юридической ответственности.
Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.
Таким образом, с учетом того, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования с ограниченным использованием и выплата страхового возмещения страховщиком подтверждены материалами дела, страховщик имеет право регресса к Сорокину В.В. в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение и судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сорокина Вадима Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
