Определение Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-511/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-511/2020
Севастопольский городской суд в составе:
Председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Герасименко Юлии Леонидовны на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установил:
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года исковое заявление Герасименко Ю.Л. к АО "СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с не соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С таким определением судьи Герасименко Ю.Л. не согласна и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Указывает, что выводы судьи ошибочны, поскольку действие Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающего обязательный досудебный порядок для споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые были заключены до дня вступления его в силу (до 1 июня 2019 года), на возникшие правоотношения не распространяются. В частности, к рассматриваемым правоотношениям, ввиду заключения М.В.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30июня 2016 года, приведённые положения не применимы. Обращает внимание, что поскольку уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по заявленному страховому случаю направил уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, то установленный частью 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ, досудебный порядок был соблюдён и мотивов возвращения иска не имелось.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01 июня 2019 года, согласно которому при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд с приведенным выводом судьи районного суда соглашается.
В соответствии с частью 4 статьи 3, пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.
Обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, в том числе, вытекающих из обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена в Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), вступившим в законную силу 03 сентября 2018 года.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 данного Закона N 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ его положения в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, применяются с 01 июня 2019 года.
Исходя из анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с 01 июня 2019 года потребитель услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.
При этом учитывая, что нормы Закона N 123-ФЗ и Закона N 40-ФЗ, устанавливающие досудебный порядок разрешения разногласий между потребителем страховых услуг по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховщиком носят процедурный характер и не определяют их гражданско-правовые отношения, то положения Закона N 123-ФЗ подлежат применению с 01 июня 2019 года вне зависимости от дат заключения договора страхования, наступления страхового случая, а также начата потерпевшим процедура получения страхового возмещения.
Суд полагает, что правовая позиция заявителя и его доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации к финансовому уполномоченному в порядке Закона N 123-ФЗ обращался Б.Д.С., к которому право требования по наступившему событию перешло от потерпевшего В.И.А. по договору цессии от 28 ноября 2016 года. Поскольку Б.Д.С. в смысле части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ не является физическим лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть потребителем финансовой услуги, то его обращение финансовым управляющим в силу требований части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ не могло быть рассмотрено, на что также указано в уведомлении об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 20 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах, данное уведомление, полученное Б.Д.С., для истца Герасименко Ю.Л., право требования к которой последовательно перешло по договору цессии от 21 ноября 2019 года, заключенному с первоначальным цессионарием, и по этим мотивам не может служить доказательством соблюдения действующего досудебного порядка, препятствий к выполнению которого у неё не имеется.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно и в необходимом объёме установлены обстоятельства дела, а доводы частной жалобы не опровергают правильные по существу выводы судьи и не могут случить основаниям для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Герасименко Юлии Леонидовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка