Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-511/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипицына В. А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года, которым расторгнут кредитный договор N... от <ДАТА>, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Шипицыным В. А..
С Шипицына В. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 5 мая 2016 года, образовавшаяся за период с 11 июля 2018 года по 14 октября 2019 года в размере 687 257 рублей 73 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 552 628 рублей 29 копеек, просроченные проценты - 126 506 рублей 43 копейки, неустойка - 8123 рубля 01 копейка.
Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N... и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 710 500 рублей.
С Шипицына В. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана уплаченная по делу государственная пошлина в сумме 22 072 рублей 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Шипицына В.А., судебная коллегия
установила:
Шипицыну В.А. на основании договора купли-продажи от 15 октября 2013 года на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 31 октября 2013 года (л.д. 10, 27-28).
5 мая 2016 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк, банк) и заемщиком Шипицыным В.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого на цели личного потребления банк предоставил заемщику кредит в размере 609 000 рублей на 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита со сроком возврата 1 июня 2026 года, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,75% годовых (л.д. 17-19).
Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им аннуитетными платежами согласно графику 1 числа каждого месяца в размере 10 488 рублей, последний платеж 1 июня 2026 года в размере 10 193 рублей 75 копеек (л.д. 15-16).
Исполнение кредитных обязательств заемщика перед банком обеспечено залогом принадлежащего Шипицыну В.А. недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в рамках заключенного между банком и Шипицыным В.А. договора ипотеки N... от 5 мая 2016 года (л.д. 12-14).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ПАО Сбербанк 11 сентября 2019 года направило в адрес Шипицына В.А. требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им, уплате неустойки (л.д. 29-30).
В добровольном порядке заемщик указанное требование в установленный в нем срок до 11 октября 2019 года не исполнил, что послужило основанием для обращения банка в суд.
27 ноября 2017 года ПАО Сбербанк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора N... от 5 мая 2016 года, обратилось с иском к Шипицыну В.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика в пользу банка образовавшуюся за период с 11 июля 2018 года по 14 октября 2019 года кредитную задолженность, в размере 687 257 рублей 73 копеек, включая основной долг - 552 628 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 126 506 рублей 43 копейки, неустойку - 8123 рубля 01 копейка; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 710 500 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 072 рублей 58 копеек (л.д. 4-6).
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шипицын В.А. иск признал, о чем подтвердил письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (л.д. 82), пояснил что, не исполняет свои обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шипицын В.А. просил решения суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске банку отказать, с учетом его тяжелого материального положения уменьшить и рассрочить оплату государственной пошлины. В обоснование жалобы ответчик указал, что в судебном заседании он участвовал без представителя, был подавлен, испуган, не понимал сути происходящего. Производить оплату по кредиту в соответствии с графиком платежей не имел физической возможности, поскольку единолично без участия бывшей жены осуществлял платежи по другим многочисленным кредитам, которые являются общими и взяты в период брака. Судом были оценены только доказательства, представленные истцом, чем нарушен принцип состязательности и равного доступа к правосудию, что привело к принятию незаконного решения.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 340, 348-350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных между сторонами 5 мая 2016 года кредитного договора и договора ипотеки, исходил из того, что ответчик Шипицын В.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая в добровольном порядке по требованию банка не погашена.
Определяя кредитную задолженность в размере 687 257 рублей 73 копеек, в том числе основной долг - 552 628 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом - 126 506 рублей 43 копейки, неустойка - 8123 рубля 01 копейка, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения.
Принимая во внимание разъяснение ответчику его процессуальных прав, заявление Шипицына В.А. от 25 ноября 2019 года о признании иска ПАО Сбербанк в полном объеме, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, расторг кредитный договор N... от 5 мая 2016 года, заключенный между Шипицыным В.А. и ПАО Сбербанк, взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность по состоянию на 14 октября 2019 года, обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 710 500 рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Шипицына В.А. в целом нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Ссылку ответчика на отсутствие юридических познаний и непонимание сути происходящего судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из материалов дела следует, что Шипицын В.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, правом на квалифицированную юридическую помощь не воспользовался, в судебном заседании от 25 ноября 2019 года ему были разъяснены его процессуальные права, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью вести дело через представителя он не заявил.
Доводы жалобы о том, что суд оценил только доказательства, представленные истцом, чем нарушил принцип состязательности и равного доступа к правосудию, судебная коллегия отклоняет, полагая, что ответчик не был ограничен в представлении доказательств по делу.
Напротив, Шипицын В.А. реализовал свои процессуальные права при рассмотрении дела, давая пояснения по обстоятельствам спора и представив суду письменное заявление о признании им иска банка в полном объеме, что нашло свое отражение и в протоколе судебного заседания (л.д. 83-85).
Из указанного заявления и протокола судебного заседания следует, что суд разъяснил Шипицыну В.А. последствия признания иска, в свою очередь ответчик подтвердил, что последствия совершаемых им действий ему понятны.
Совершенные ответчиком действия не противоречат требованиям статей 12, 39, 56, 57, 173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска подписывается ответчиком и заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно пункту 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Доводы апеллянта об отсутствии физической возможности производить оплату по кредитному договору N... от 5 мая 2016 года, заключенному между Шипицыным В.А. и ПАО Сбербанк, в соответствии с графиком платежей, поскольку ответчик погашает задолженность по иным кредитным обязательствам, возникшим в период брака, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Само по себе изменение материального положения Шипицына В.А. после заключения кредитного договора N... от 5 мая 2016 года не является основанием для одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств раздела между супругами кредитных обязательств ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.
Оснований для освобождения заемщика от обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им судебной коллегией не установлено.
Норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
