Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Выглева А.В.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Г.И. к публичному акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Магаданский морской торговый порт" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Селезнева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Смирнова Г.И. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Зариповой Е.В., полагавшей доводы жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Г.И. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" (далее - ПАО "Магаданский морской торговый порт") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 3 июня 1983 года работал в ПАО "Магаданский морской торговый порт" в должности докер-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса (ППК). За время работы имеет более десятка поощрений, благодарность от Министерства транспорта РФ, является ветераном труда РФ, постоянно повышает квалификацию, добросовестно и качественно работает на большей части техники, эксплуатируемой в порту.
13 июня 2019 года по приходу на работу он до начала смены (07-30) прошел медицинское освидетельствование выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта, которое выявило содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,109 мг/л, при повторном исследовании в 8-02 результат показал 0,087мг/л, после чего начальником ППК Ц. он был отстранен от работы по причине наличия алкогольного опьянения.
Из-за волнения и переживания у него повысилось давление и усилилась боль в пояснице - приступ хронического остеохондроза. При обращении в медучреждение ему с 13 июня 2019 года выдали больничный лист.
Приказом работодателя от 25 сентября 2019 года N 888/19-К он уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Полагал свое увольнение незаконным, поскольку отбор у него биологического объекта для направления на химико-токсилогическое исследование не производился, а согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие этилового спирта в количестве 109 мг/л и 0,087 мг/л считаются отрицательными.
В связи с лишением возможности трудиться в результате увольнения он испытал нравственные и физические страдания.
На основании изложенного просил восстановить его на работе в ПАО "Магаданский морской торговый порт" в должности докер-механизатора, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Магаданского городского суда от 24 января 2020 года исковые требования Смирнова Г.И. удовлетворены частично.
Смирнов Г.И. восстановлен на работе в должности механизатора (докер-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в ПАО "Магаданский морской торговый порт" с 26 сентября 2019 года.
С ответчика в пользу Смирнова Г.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 275 874 руб. 96 коп., с удержанием из указанной суммы предусмотренных законодательством налогов, а также компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В доход муниципального образования "Город Магадан" с ПАО "Магаданский морской торговый порт"взыскана государственная пошлина в размере 6 558 руб. 74 коп.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2019 года по 26 декабря 2019 года в размере 242 322 руб. 60 коп., за вычетом подлежащей удержанию суммы, предусмотренной законодательством о налогах, обращено к немедленному исполнению.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Настаивает на наличии у истца состояния алкогольного опьянения, выявленного при проведении медицинского осмотра сотрудниками ПАО "Магаданский морской торговый порт" в соответствии с локальными правовыми актами работодателя.
Считает несостоятельным вывод суда о недоказанности ответчиком нахождения Смирнова Г.И. в состоянии алкогольного опьянения, сделанный в нарушение статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании пояснений специалиста Х.
Утверждает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих нахождение Смирнова Г.И. в состоянии алкогольного опьянения 13 июня 2019 года.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, не приняты во внимание протокол контроля трезвости, акт от 13 июня 2019 года, показания алкотестера, свидетельствующие о наличии у истца алкогольного опьянения.
По мнению ответчика, допрошенный в качестве специалиста Х., в нарушение статьи 188 ГПК РФ в ходе судебного заседания дал не только противоречивые и сомнительные консультации, но и сделал вывод об отсутствии у Смирнова Г.И. состояния алкогольного опьянения, которое было установлено медицинским работником ПАО "Магаданский морской торговый порт", имеющим соответствующее удостоверение, подтверждающее его квалификацию.
Обращает внимание, что состояние алкогольного опьянения у Смирнова Г.И., установленное медработником ответчика по признакам алкогольного опьянения, изложенным в протоколе контроля трезвости, а также в акте от 13 июня 2019 года подтверждено врачом психиатром-наркологом ООО "Центр наркологи", квалификация которого подтверждена доказательствами, имеющимися в деле.
Считает несостоятельной ссылку суда в решении на статью 27.12 КоАП РФ, так как в настоящем деле подлежат рассмотрению правоотношения между работником и работодателем относительно законности увольнения, а не административное правонарушение, рассматриваемое по правилам КоАП РФ.
Ссылаясь на Положение о прохождении работниками ПАО "Магаданский морской торговый порт" медицинских осмотров, полагает необоснованным вывод суда об обязанности ответчика направить истца на медицинское освидетельствование.
Выражает несогласие с выводом суда о предвзятом отношении работодателя к истцу, поскольку данный вывод надлежащими доказательствами по делу не подтвержден.
Настаивает на том, что при вынесении истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены все обстоятельства, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцу в иске отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец считает изложенные в ней доводы необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 3 июня 1983 года Смирнов Г.И. на основании приказа N 191-к от 02 июня 1983 года принят на работу в Магаданский морской торговый порт учеником докера-механизатора, в последующем ему был присвоен 1-ый класс и 5-ый разряд докера-механизатора.
28 марта 2003 года Смирнов Г.И. переведен механизатором (докер-механизатором) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах производственно-перегрузочного комплекса ОАО "Магаданский морской торговый порт".
С 16 декабря 2016 года ОАО "Магаданский морской торговый порт" переименовано в ПАО "Магаданский морской торговый порт".
25 сентября 2019 года на основании приказа N 888/19-К Смирнов Г.И. уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 1 л.д. 190).
С приказом об увольнении Смирнов Г.И. ознакомлен 25 сентября 2019 года, что подтверждено его подписью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны работодателя неправомерного поведения работника, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд посчитал, что превышение у истца в выдыхаемом воздухе допустимого уровня содержания алкоголя, установленного Положением об антиалкогольной и антинаркотической политике, не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, увольнение за которое предусмотрено подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в силу статьи 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании статьи 193 ТК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о прохождении работниками медицинских осмотров в начале рабочего дня, утвержденным приказом от 21 декабря 2015 года N 552 и Положением об антиалкогольной и антинаркотической политики, введенным приказом от 20 апреля 2017 года N 118, действующих в ПАО "Магаданский морской торговый порт", 13 июня 2019 года медицинским работником Г. был проведен предрейсовый медицинский осмотр Смирнова Г.И.
По результатам медицинского осмотра Смирнов Г.И. приказом от 13 июня 2019 года N 543/19-к был отстранен от работы на 1 рабочий день -13 июня 2019 года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 13 июня 2019 года у Смирнова Г.И. выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, покраснение кожного покрова; нервозность. По показателям алкотестера результат: в 07:27 - 0,109 мг/л, повторное показание в 08:02 - 0,087 мл/л. (т. 1 л.л. 170, 171).
Наличие у Смирнова Г.И. признаков алкогольного опьянения: возбужденное поведение, замкнутость, красное лицо, наличие запаха распада алкоголя подтверждается также протоколом контроля трезвости и докладной запиской медицинского работника от 13 июня 2019 года (т. 1 л.д. 169, 172).
Согласно объяснительной Смирнова Г.И. от 13 июня 2019 года он 12 июня был на дне рождении, чуть выпил, алкотестер показал остаточное (т. 1 л.д. 173).
Обстоятельства нахождения Смирнова Г.И. 13 июня 2019 года на территории организации-работодателя в состоянии алкогольного опьянения, изложенные в указанных документах, подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (работников ПАО "Магаданский морской торговый порт"): ведущего специалиста ТПК Б., начальника ППК Ц., медицинского работника Г.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, вопреки выводам суда первой инстанции позволяют прийти к выводу о подтверждении работодателем неправомерного поведения работника, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Утверждение суда первой инстанции о том, что наличие у Смирнова Г.И. 13 июня 2019 года покраснения склер глаз, кожи, повышенное давление, нервозность не свидетельствуют о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные симптомы могли являться следствием иных обстоятельств, не связанных с употреблением алкоголя, не может быть признано состоятельным.
Данное утверждение суда опровергается объяснительной Смирнова Г.И., подтвердившего факт употребления 12 июня 2019 года алкоголя, показаниями алкотестера. При этом судом не установлено иных обстоятельств, не связанных с употреблением алкоголя, которые могли бы вызвать указанные симптомы у Смирнова Г.И. 13 июня 2019 года.
Обстоятельство того, что о необходимости выйти на работу 13 июня 2019 года к 07:30 Смирнов Г.И. узнал вечером 12 июня 2019 года, не исключает установление работодателем факта появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, влекущего применение в отношении него дисциплинарного наказания.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда со ссылкой на пункты 6 и 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), о том, что для установления нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения и для определения данного состояния необходима совокупность симптомов воздействия алкоголя на организм.
Названным порядком не предусмотрено установление степени опьянения при медицинском освидетельствовании работника, появившегося на работе с признаками опьянения.
Так, в силу пункта 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится, в частности, в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 18 этого же Порядка медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.
Таким образом, при положительном результате двух исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя вывод о неустановлении состояния опьянения невозможен.
Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Таким образом, установление факта нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения не связано с обязательным медицинским освидетельствованием работника на состояние опьянения и не связано с необходимостью установления какой-либо стадии или степени алкогольного опьянения, в том числе количественными показателями измерений, как это определено в примечании в статье 12.8 КоАП РФ.
Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192-193 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о его соблюдении ответчиком, так как до издания приказа об увольнении от истца было затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и нахождения его в отпуске (Смирнов Г.И. находился на листках нетрудоспособности с 13 по 27 июня, с 28 июня по 08 июля, с 11 июля по 25 июля 2019 года, в отпусках в связи со сдачей крови 10 июля, 15 августа, в отпусках без оплаты с 26 июля по 06 августа 2019 года, с 13 августа по 14 августа 2019 года, в основном оплачиваемом отпуске с 19 августа по 24 сентября 2019 года (т.1 л.д. 183-192).
Обязательного учета мнения профсоюзного органа (статья 373 ТК РФ) при принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с работником, являющимся членом профессионального союза, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не требуется.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного Смирновым Г.И. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, трудовая деятельность истца связана с управлением различными транспортными средствами (источниками повышенной опасности) на территории опасного производственного объекта.
В связи с этим судебная коллегия признает соразмерным совершенному проступку избрание работодателем такой крайней меры дисциплинарного воздействия как увольнение.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается правомерность увольнения Смирнова Г.И. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, и отсутствии правовых оснований для восстановления его на работе.
Принимая во внимание изложенное решение суда об удовлетворении исковых требований Смирнова Г.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 января 2020 года отменить. Принять новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Смирнова Г.И. к публичному акционерному обществу "Магаданский морской торговый порт" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
