Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 19 августа 2020 года №33-511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Солоповой И.В., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акимова Владимира Гавриловича на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2020 года, которым
удовлетворен иск Акционерного общества "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" к Акимову Владимиру Гавриловичу.
Возложить на Акимова Владимира Гавриловича обязанность снести хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 900 кв.м. с кадастровым N, примыкающие к административно-производственному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, а именно: гараж площадью 32,36 кв.м., дровяник площадью 21,06 кв.м., баню площадью 16,68 кв.м., навес площадью 11,1 кв.м., мастерскую, площадью 24,3 кв.м., вольер для птицы и кроликов площадью 37,83 кв.м., указанные в заключении экспертов N от 08 июня 2020 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Геологическое Предприятие "Алтай-Гео" обратилось в суд с иском к Акимову В.Г. о сносе хозйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> примыкающих к зданию по адресу: <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований сослалось на то, что истцу на праве собственности принадлежит часть двухэтажного административно-производственного здания общей площадью 605,7 кв.м., этаж 1, 2 и земельный участок с кадастровым N площадью 2753 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> К данному участку примыкает участок ответчика с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> На земельном участке ответчика возведены хозяйственные постройки, примыкающие к объектам строительства истца, в виду чего становится невозможным нормальная эксплуатация здания. Нежилое помещение, принадлежащее истцу имеет на первом этаже оконные проемы, которые загораживают хозяйственные постройки ответчика, в виду чего отсутствует возможность проникновения естественного освещения в данные помещения, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Акимов В.Г. Жалоба мотивирована тем, что спорные постройки являются объектами капитального строительства и принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела. Ссылки суда на несоответствие данных построек требованиям СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013 считает необоснованными поскольку они носят рекомендательный характер, кроме того постройки были возведены до издания данных рекомендаций. Указывает, что истцу на праве собственности принадлежит лишь только часть здания и только часть спорных построек, а именно баня, навес, мастерская, вольер примыкают к помещениям, которыми владеет истец, остальные строения примыкают к помещениям другого собственника, который никаких требований не предъявлял, а значит у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований о сносе гаража и дровяника. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Указанным доводам судом не была дана правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор "Алтай-Гео" Бендер Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Акимова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, генерального директора "Алтай-Гео" Бендера Д.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Акционерному обществу "Геологическое предприятие "Алтай - Гео" принадлежит на праве собственности часть административно - производственного здания, нежилого назначения, общей площадью 605, 7 кв.м., этаж 1,2 и земельный участок N, категории земель: земли населенных пунктов - под производственные объекты, площадью 2753 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
По данным технического паспорта МУП "Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости" МО "Майминский район" 2-х этажное административно - производственное здание, расположенное по адресу: <адрес> было выстроено в 1972 году.
Участок, на котором расположено административно - производственное здание граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
Акимов В.Г. является собственником жилого дома общей площадью 46,2 кв.м. и земельного участка N, общей площадью 900 кв.м., <адрес> Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По данным технического паспорта Бюро технической инвентаризации домовладение, расположенное по адресу: <адрес> было возведено в 1995 году, и на основании договора дарения N 884 от 10.07.1996 года принадлежит Акимову В.Г.
Согласно техническому паспорту первичная инвентаризация гаража, площадью 25,8 кв. метров, бани 17,2 кв. метров, сарая 12,9 кв. метров, по адресу: <адрес> проводилась 14.04.1995 года, данные о годе постройки не представлены.
Из акта обследования объектов строительства администрации МО "Майминский район" от 14.11.2018 года следует, что на земельном участке по адресу: с <адрес>, возведены хозяйственные постройки, примыкающие к объектам строительства на земельном участке расположенным по адресу: с. Майма ул. Заводская д. 52 без соблюдения минимального отступа строений от границ смежного земельного участка - 1 метр. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет оконные проемы, в результате возведения вышеуказанных хозяйственных построек отсутствует возможность естественного освещения в данные помещения. В подтверждение изложенного, представлены картографические материалы и фотоматериалы.
12.12.2018 года в адрес ответчика Акимова В.Г. администрацией МО "Майминский район" было направлено письмо с требованием устранить выявленные нарушения.
В ходе рассмотрения дела, определением суда от 25 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>
Из заключения эксперта N следует, что в результате проведенных исследований выявлены несоответствия хозяйственных построек, расположенных в <адрес> градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам относительно административно - производственного здания расположенного по адресу: <адрес>, а именно отступ исследуемых хозяйственных построек, от границ земельных участков по ул. Заводской д. 52 составляет 0,24-0,56 метра, что не соответствует требованию пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*. Исследуемые строения хозяйственных построек примыкают непосредственно к зданию по <адрес>, следовательно, противопожарное расстояние составляет 0 метров, что является нарушением требований таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", предусматривающим расстояние 12 метров. В ходе осмотра хозяйственных построек установлено, что все данные постройки (гараж площадью 32,6 кв. метров, дровяник площадью 21,06 кв. метров, баня площадью 16,68 кв. метров, навес площадью 11,1 кв. метров, мастерская площадью 24,3 кв. метра, вольер для птиц и кроликов площадью 37,83 метра) препятствуют попаданию естественного освещения в оконные проемы, расположенные на первом этаже здания по <адрес> Устранение данных нарушений возможно только путем демонтажа хозяйственных построек.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 7.1 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, принимая во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты> N, учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что административно - производственное здание в с. Майма, по ул. Заводская д. 52 было выстроено значительно раньше спорных хозяйственных строений по адресу: <адрес> и при организации строительства хозяйственных построек владелец участка должен был соблюдать требования планировки и застройки территории участка и отступить от межевой границы 1 м. при строительстве построек, от производственного здания для соблюдения противопожарных норм не менее 12 метров, что сделано не было, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки являются объектами капитального строительства и принадлежат ответчику на праве собственности, что подтверждается техническим паспортом, имеющимся в материалах дела, СНиП 2.07.01-89* и СП 4.13130.2013 носят рекомендательный характер, кроме того постройки были возведены до издания данных рекомендаций, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как следует из заключения эксперта отступ исследуемых хозяйственных построек, от границ земельных участков по ул. Заводской д. 52 составляет 0,24-0,56 метра, что не соответствует требованию пункта 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*, (с Поправкой N 1)", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" актуализированная версия СНиП 2.07.01-89*". Исследуемые строения хозяйственных построек примыкают непосредственно к зданию по <адрес>, следовательно, противопожарное расстояние составляет 0 метров, что является нарушением требований таблицы 1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", предусматривающим расстояние 12 метров.
Поскольку при возведении спорных строений требования градостроительных и строительных норм и правил не были соблюдены, а также не были соблюдены пожарные нормы и правила, судом установлено примыкание спорных хозяйственных построек к зданию по ул. Заводская 52, что препятствует его обслуживанию и ведет к разрушению, чем нарушаются права и законные интересы собственника здания, указанные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем спорные строения подлежат демонтажу.
Довод жалобы о том, что истцу на праве собственности принадлежит лишь только часть здания и только часть спорных построек, а именно баня, навес, мастерская, вольер примыкают к помещениям, которыми владеет истец, остальные строения примыкают к помещениям другого собственника, который никаких требований не предъявлял, а значит у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований о сносе гаража и дровяника, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих данный факт, истцом представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Владимира Гавриловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Э.В. Ялбакова
Судьи И.В. Солопова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка