Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2019 года №33-511/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу председателя СХПК "Искра" Казьмина Н.А. на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 09.02.2018 г. по гражданскому делу N2-9/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Пархомович Светланы Петровны, Зотова Александра Николаевича к СХПК "Искра", администрации Сампурского района Тамбовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка N13 от 16.04.2007 г., заключенного между администрацией Сампурского района Тамбовской области и СХПК "Искра", взыскании причиненных убытков в сумме 4630049 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовской области от 25.04.2018 г. решение оставлено без изменения.
СХПК "Искра" обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Пархомович Светланы Петровны, Зотова Александра Николаевича понесенных судебных расходов в сумме 110000 рублей. Представитель указывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела вопрос о распределения судебных расходов на представителя не рассматривался. Также указывает, что истцы в рамках гражданского дела сознательно увеличили судебные расходы хозяйства, обратившись в апелляционную инстанцию по надуманным основаниям, что и подтвердил Тамбовский областной суд.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 30.10.2018 г. требования СХПК "Искра" о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы в пользу СХПК "Искра" с Пархомович Светланы Петровны, Зотова Александра Николаевича в солидарном порядке судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Председателем СХПК "Искра" Казьминым Н.А. подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит изменить определение, вынести новое определение, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о взыскании судебных расходов.
Он указывает, что расходы, которые понесены СХПК на оплату услуг представителя, должны быть возмещены в полном объеме, поскольку иск в суд был инициирован Пархомович и Зотовым, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С представителем СХПК заключался договор, в котором предусмотрены условия и стоимость оказанных услуг, при этом представитель принимал участие во всех судебных заседаниях.
Полагает, что довод суда о том, что Пархомович С.В. не работает, осуществляет уход за матерью, не состоятелен. В материалы дела не представлены документы подтверждающие необходимость такого ухода. Кроме того имеется второй ответчик - Зотов А.Н. в отношении которого не представлены документы, на основании которых возможно рассматривать вопрос о снижении судебных расходов.
Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 29.11.2018 г. СХПК "Искра", восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 30.10.2018 г.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из смысла части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее по тексту-Пленум) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вынося определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы, а именно расходный кассовый чек от 06.06.2017 г. N 358 на сумму 10 000 рублей и расходный кассовый чек от 23.05.2018 г. N 358 на сумму 50 000 рублей не подтверждают несение СХПК "Искра" расходов на оплату услуг представителя- адвоката Кочеткова Н.Н. по настоящему делу. Судом верно указано, что расходный кассовый ордер на сумму 10 000 рублей датирован 06.06.2017 г., тогда как иск в суд поступил позднее, а именно 07.08.2017 г. В расходном кассовом ордере от 23.05.2018 г. назначение выплаты указано- в счет расчетов, что также не подтверждает оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено в полном объеме участие адвоката Кочеткова Н.Н. во всех судебных заседаниях и судом явно занижен размер суммы на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.Из определения суда первой инстанции следует, что в суде первой инстанции адвокат Кочетков Н.Н. принимал участие в качестве представителя СХПК "Искра" в трех судебных заседаниях- 20.12.2017 г., 30.01.2018 г., 09.02.2018 г.
Также в определении суда первой инстанции указано, что 18.10.2017 г., 01.11.2017 г., 04.12.2017 г., 17.01.2018 г., по делу проводились процессуальные действия- подготовки. Однако судом первой инстанции не было установлено не участие адвоката Кочеткова Н.Н. в подготовках по делу.
Из пункта 11 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 этого Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13 Пленума).
С учетом участия адвоката Кочеткова Н.Н. в трех судебных заседаниях и нескольких подготовок по делу в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, разумность размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Пархомович С.П. и Зотова А.Н. в солидарном порядке расходов, понесенных СХПК "Искра" на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Таким образом, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных судебных расходов.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 октября 2018 года изменить в части взыскания в пользу СХПК "Искра" в солидарном порядке с Пархомович Светланы Петровны, Зотова Александра Николаевича расходов на оплату услуг представителя, приняв в данной части новое определение.
Взыскать с Пархомович Светланы Петровны, Зотова Александра Николаевича в солидарном порядке в пользу СХПК "Искра" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка