Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2019 года №33-511/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2019 года Дело N 33-511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Маловой Н.Б., Евтушенко Д.А.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по иску Грязина М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок", Цыганкову С. А. о признании недействительными договоров уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грязин М.Б. обратился в суд, мотивируя требования тем, что решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2016 г. и от 17 мая 2018 г. с него в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Блок" (далее - ООО "Дельта-Блок") взыскано неосновательное обогащение в размере 2 327 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 297 861,61 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 г. он признан банкротом, назначен финансовый управляющий, установлены требования ООО "Дельта-Блок". 01 августа 2018 г. и 20 августа 2018 г. между ООО "Дельта-Блок" и Цыганковым С.А. заключены договоры уступки права требования N, согласно условиям которых Цыганкову С.А. уступлено право требования задолженности в сумме 2 327 000 руб. и в сумме 297 861,61 руб. Полагая договоры ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, 170, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мнимыми сделками, поскольку фактически стороны не намереваются их исполнять, истец просил признать указанные договоры недействительными.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом и просит о его отмене. В обоснование позиции приводит доводы, изложенные им при обращении с иском в суд. В частности, указывает, что оспариваемые договоры являются мнимыми сделками, поскольку фактически стороны не намереваются их исполнять, а именно, п.2.2. договоров предусмотрено, что оплата договора производиться в момент их подписания любым законным способом, однако оплата по сделке фактически произведена не была, что свидетельствует о мнимости сделки. Совершая сделку, ответчики не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение действительности зачета в материалы представлены два договора займа, заключенные между ответчиками, вместе с тем при вынесении решения судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности предоставления Цыганковым С.А. ООО "Дельта-Блок" денежных средств. Указывает, что истцом при рассмотрении дела было заявлено о подложности договоров займа, одновременно заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих реальность передачи Цыганковым С.А. денежных средств по договорам займа. В то же время суд отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к нарушению его процессуального права на представление доказательств. Также считает, что судом первой инстанции не были применены нормы права, подлежащие применению, а вывод о том, что личность кредитора не имеет для должника значения, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грязин М.Б. и его представитель - Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчиков - Малынов Е.М., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной жалобы возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2016 года по делу N удовлетворены исковые требования ООО "Дельта-Блок", суд постановилвзыскать с Грязина М.Б. в пользу ООО "Дельта-Блок" денежные средства в размере 2327000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19835 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 ноября 2016 года решение Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2018 года по делу N с Грязина М.Б. в пользу ООО "Дельта-Блок" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291716,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года по делу N заявление ООО "Дельта-Блок" признано обоснованным, Грязин М.Б. признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 декабря 2018 года, финансовым управляющим утверждена Старицына В.Г., установлено требование ООО "Дельта-Блок" к Грязину М.Б. в размере 2327000 руб. - основного долга.
01 августа 2018 года между ООО "Дельта-Блок" (сторона 1, цедент) и Цыганковым С.А. (сторона 2, цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессия) о переходе прав требования по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года дело N. Договором установлено, что сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в соответствии с условиями настоящего договора права требования по судебному решению в размере 2327000 руб. (п. 1). Переход права требования по судебному решению является возмездным, стороны договорились, что за переход права требования по судебному решению сторона 2 уплачивает стороне 1 сумму в размере 2327000 руб., оплата данного договора производится стороной 2 любым законным способом в момент подписания настоящего договора (п. 2 договора N).
Стороной ответчиков представлен договор процентного займа денежных средств N от 20 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого Цыганков С.А. (заимодавец) обязуется предоставить ООО "Дельта-Блок" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 5000000 руб. (п. 1.1 договора).
Стороной истца в суде первой инстанции было заявлено о подложности договора процентного займа денежных средств N от 20 марта 2017 года, заключенного между Цыганковым С.А. и ООО "Дельта-Блок". Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих фальсификацию представленного договора займа Грязин М.Б. суду не представил, в связи с чем указанный довод суд обоснованно отклонил.
На основании соглашения N о зачете встречных однородных требований от 02 августа 2018 года, заключенного между ООО "Дельта-Блок" (сторона 1) и Цыганковым С.А. (сторона 2) стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 2327000 руб. по договору N уступки прав требования (цессия) о переходе права требования по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года дело N.
В адрес Грязина М.Б. 13 августа 2018 года было направлено уведомление о переходе прав требования по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 26 июля 2018 года дело N
14 августа 2018 года Цыганков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2018 года, дело N, заявление Цыганкова С.А. принято к рассмотрению.
20 августа 2018 года между ООО "Дельта-Блок" (сторона 1, цедент) и Цыганковым С.А. (сторона 2, цессионарий) заключен договор N уступки прав требования (цессия) о переходе прав требования по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2018 года дело N, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает в соответствии с условиями настоящего договора права требования по судебному решению в размере 297861,61 руб. (п. 1). Переход права требования по судебному решению является возмездным, стороны договорились, что за переход права требования по судебному решению Сторона 2 уплачивает Стороне 1 сумму в размере 297861,61 руб., оплата данного договора производится стороной 2 любым законным способом в момент подписания настоящего договора (п. 2 договора N).
На основании соглашения N о зачете встречных однородных требований от 20 августа 2018 года, заключенного между ООО "Дельта-Блок" (сторона-1) и Цыганковым С.А. (сторона-2) стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 297861,61 руб., сторона-2 уменьшает задолженность стороны-1 на 297861,61 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов на 20 августа 2018 года.
В адрес Грязина М.Б. 20 августа 2018 года было направлено уведомление о переходе прав требования по решению Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2018 года дело N.
20 августа 2018 года Цыганков С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 августа 2018 года, дело N, заявление Цыганкова С.А. принято к рассмотрению.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2017 года по 20 августа 2018 года между Цыганковым С.А. и ООО "Дельта-Блок" задолженность в пользу Цыганкова С.А. на 20 августа 2018 года составляет 903171,89 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.10, 421, 166, 168, 170, 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как получение согласия на уступку прав требования со стороны должника Грязина М.Б., а также предварительное уведомление указанного лица о возможной уступке прав требования указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, оснований для признания оспариваемых договоров цессии мнимыми и ничтожными сделками по указанным истцом основаниям не имеется.
Доводы стороны истца о том, что совершая сделки по уступке прав требований, ответчики не имели намерений их исполнять, либо требовать их исполнения, в частности, ООО "Дельта-Блок" не намерено требовать денежные средства с Цыганкова С.А., а Цыганков С.А. не намерен указанные денежные средства уплачивать, суд, с учетом представленных ответчиками доказательств, обоснованно счел несостоятельными и не влекущими признание спорных договоров цессии недействительными.
Доказательств недобросовестности действий стороны ответчиков суду не представлено.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Судом установлено, что между Цыганковым С.А. и ООО "Дельта-Блок" зачет встречных требований произведен, сторонами договора цессии указанное обстоятельство не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Грязин М.Б. имеет 50 % доли в уставном капитале одного из учредителей ООО "Дельта - Блок" - ООО "Дельта Строй" и имеет денежное требование к ООО "Дельта Строй" на сумму, существенно превышающую сумму долга, в связи с чем личность кредитора имеет для истца существенное значение, а оспариваемые сделки не соответствуют положениям п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит основанным на неправильном понимании норм материального права. Доказательств ухудшения положения должника заключением оспариваемых договоров цессии суду не представлено.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка